下面这一组文章，刊登在2020年11月的《桥牌》杂志IBPA专栏中，是国际桥牌新闻协会主编John Carruthers对今年网络桥牌作弊事件发展的最新讨论。其中主要的内容是对于作弊者的侦测、定义、处理以及如何面对法律问题。本文包括了对CAT成员David Gold的访谈、布格兰德的反作弊路线规划、冰岛资深裁判Olafsson对网络作弊指控的设计和定义、以色列裔美国牌手Eldad Ginossar的文章《2020年的网络作弊丑闻》（这篇文章被看做是向传统桥牌界对待传统作弊行为的宣战书）、来自世界桥联一些国家桥牌协会的表态、Ron  Tacchi的关于桥牌选手的“原罪”与作弊之间关系的描述。本自媒体中有删节，全文可以参看2020年11期《桥牌》杂志。

结合去年年底到今年年初陆续曝光的一些案例，回头看看，我们能否发现些什么？

下面让我们来听听布格兰德对作弊的看法，如何防止作弊，以及如何惩罚那些越界者。他的观点总是让人耳目一新而又富有启发性。

路线规划

布格兰德

当布格兰德在Bridgewinners网站上被问到ACBL应该如何净化桥牌运动的路线规划时，他是这么回答的：

“我的路线规划非常简单：设立一个独立的WACA（世界反作弊机构）或AACA（ACBL反作弊机构），给予这个机构真正的权力来解决问题。另外一个部分解决问题的方案是让绝大多数桥牌组织从法律的迷宫里走出来。

我已经亲眼看到了证据，所以我选择相信自己的眼睛而不是那些律师满嘴的胡说八道。不管CAS（体育仲裁法庭）认为Fantunes和Fisher/Schwartz（如果他们也和Fantunes一样上诉到CAS）有罪与否，丝毫不能改变我认定他们在桥牌运动中作弊这一观点。虽然也许你或者其他律师可以不这么看，但（自从2015年以后）桥牌律师的所作所为再也不会让我感到惊讶。”

Magnus Olafsson，来自冰岛的一位资深桥牌裁判，写了一个如何对付网络作弊指控的方案。该文于9/12/2020发表在Bridgewinners网站上（http://bridgewinners.com/article/view/dealing-with-online-cheating-a-proposed-methodology/）

对付网络作弊指控：拟议的方案

Magnus Olafsson

简介

桥牌世界正在被网络桥牌的作弊现象所引发的指控极大的冲击着，而作弊的手段主要有两种：“自我观牌”（作弊者可以看到全部四家牌）和“搭档通牌”（作弊者只能相互看到搭档的牌）。要想对这些指控进行观察，分析，起诉以及辩护所需的工作量是相当之大的。

因此很明显，我们需要设计和定义一种被广泛认同的方法来应付网络作弊指控。已经有人提出了一些思路，比如Kit Woolsey的“控制行动”和“Superbar”建设性方案，以及Nicolas Hammond（和其他一些人）的数据处理和统计学分析方法。我们的终极解决方案极有可能是多种工具的结合。

尤其重要的是，我们需要能够解决布格兰德最关心的问题，兹引用他的原话如下：“观察一些不寻常行动和它们的成功率……当牌手和搭档选择了一些不符合逻辑的行动，但却有着极佳的成功率（一些行动被称为不符合逻辑的，是因为你期待它们的成功概率远远低于50%），我们就需要提高警觉了。”

在这篇文章里，我提出了一个方案，它基于对两个简单问题的回答——而答案只可能是“是（Y）”或者“否（N）”。这个方法并没有使用什么神秘的工具，也不会提供什么确凿的证据。它只是试图构建一个分析的框架：将所有的指控分类，并帮助我们决定指控的正确性。但我相信这是对布格兰德所关注问题的一个切实性解决方案。

是-否问题

对每副待研究的牌，我们都要问两个问题，而对这两个问题的回答只能是毫无歧义的“是（Y）”或“否（N）”。首先，我们需要找到最佳打牌路线（OPD），然后提出问题：实战中牌手有没有采取这条路线？是（Y）还是否（N）？当我们决定OPD时，是基于牌手可以看到四家牌或者两家牌的假设。很显然，自我观牌和搭档通牌的OPD是不一样的。

第二个问题：这个OPD是符合逻辑，很自然的打法吗？是（Y）还是否（N）？举例来说：在一次双人赛上你们的对手做了如下叫牌：1NT-4NT-All pass；你的持牌是AKQ2-xxx-xxx-xxx而你知道同伴的黑桃是J3双张。在这里OPD是首攻黑桃2。如果在实战中牌手真的攻出了这张牌，那么对上面两个问题的回答就是YN：这是个成功的决定，但却不那么符合逻辑。

对上述两个问题的回答给了我们4种可能的结果：YY，YN，NN和NY。每种结果都有一个很重要的含义：

YY：牌手采取了最佳打牌路线OPD，而这条路线是很自然并符合逻辑的。

YN：牌手采取了最佳打牌路线OPD，但却不那么符合逻辑。

NN：牌手没有找到最佳打牌路线OPD，而且他的选择也不符合逻辑。

NY：牌手没有找到最佳打牌路线OPD，但他的选择却无可厚非（符合逻辑）。

很清楚，答案组合YN是最值得关注的：作弊者就在这个类别里。

（对第二个问题的回答有时候可能不是那么确定，但这种情况还是相对较少，此时怀疑的好处应归于被指控者）

掌握上面四种组合在一般桥牌人群中出现的频率相当重要。但我们必须意识到，第一，自我观牌和搭档通牌的频率模式不一样，第二，该频率模式也依赖于牌手的水平。一个初学者可能会在对第二个问题的回答中出现很多“N“，而一个世界级的牌手则会有很多”Y“。

通过分析世界级高手和初学者的打牌数据，我已经发现了一些很简单但却非常有说服力的频率模式：水平较弱牌手的YN比率相对比较宽泛，而世界级牌手的YN值通常在比较稳定的1-2%。换句话说，顶级牌手一般不会选择一条不符合逻辑的路线，尽管这条路线会取得成功。5年前，我花了几百个小时的时间研究Balicki-Zmudzinski的数据，他们的YN值高达5%。

从Kit Woolsey的“盲目首攻“文章所得到的启发

Kit Woolsey 8月20日在Bridgewinners上发表的“盲目首攻“以及两天后的续作”坦白“，给了我们很大的启发。一个快速的”是/否“分析显示牌手在全部25副牌例中都找到了OPD（很显然这里的情况是”搭档通牌“而非”自我观牌“），但其中50%的牌例都不是自然且符合逻辑的选择。

因此，该牌手的YN值=50%——远高于期待的2%。这是否意味着这对搭档在作弊呢？答案却是完全否定的。这个例子恰恰向我们展示了只挑选有利于结论的证据这一论证方法的局限性。这对牌手在三个长程团体赛上打了总共接近1000副牌，而这12个YN牌例仅仅占总数的2.4%（假设50%的情况下由他们首攻）——一个完全可以接受的数字。