凤凰网报道，成都市发生一起交通事故：三辆车先后碾压一老人后逃逸，第四辆车撞上老人后，主动报警。法院判罚第四辆车主陪偿全部事故费用，声称如果找到前三辆车，第四辆车主可向逃逸者追偿。

    我不是一个法学专业人员，但我觉得我们的法官在作出这样的判决后，自己能说服自己吗？为何作出这样的判决？从以事实为准绳的司法原则下，我认为责任人承担什么样的责任，应该是根据他侵害他人的事实为依据，他应该承担什么样的责任，就判决其去承担责任。

    可是本案中，我们且不说第四辆车主有主动报案事实，有从轻处罚情节。就从法律责任来看，此案中第一辆车承担的责任最大，后面的车辆相对较小。四辆车，均应承担责任。然而，本案的判决，却让第四辆车承担了前三辆车所有的责任还不算，还承担了追偿的诉讼责任。从这个判决中可以看出，既然第四辆车可以“追偿”，说明他承担了前三辆车的责任，否则，不存在“追偿”一说。这样的判罚，第四辆车主承担了远远大于自己应该承担的责任，从法律上讲，不公平。从法理上讲，不能因为前三辆车跑了，司法部门追究不成，就把所有的责任都推给第四辆车。前三辆车逃逸，追究其责任应该是执法部门，而不是第四辆车主。不能因为执法部门无法找到前三辆车，第四辆车主就成了前三辆车的替罪羊了。

    这个理由很简单，比如，三个在一起干活，如果有一人出现意外无法领取工资，那么他应该得的工资是不是让其他两人分享？这显然是不可能的。但出现责任事故，为何我们的法院就会判罚第四辆车来承担所有的责任呢？其实，我们的司法部门有一个普遍的心理：同情弱者。因为追不到另外三个车主了，受害者的权利得不到全部补偿，那怎么办？抓到谁谁倒霉，更何况反正都是保险公司赔偿，对于第四辆车主来说，受损害也不算大。无数次救人反被诬的案件，多数都是出于这样的原因。而更为严重的是，本案还涉及到转移责任的问题，本来追凶是司法部门的事，第四辆车主自己犯了多大错，就承担多大责任。而现在其他三辆车所犯的错，都让他一个人来承担，他所拥有的只不过是有权向逃逸者“追偿”。难道让他去抓那些逃逸者，以维护自己的权利？如果司法部门永远抓不到逃逸者，他就永远替他们承担责任？

    如果排除“同情弱者”心理，那么法官这样的判决，完全是为了应付事故，罔顾事实，让保险公司承担责任。上可向领导交差，下可向受害人交差，似乎是为受害人得到了应有的补偿。然而，这样的判罚，却直接导致第四辆车主与其投保的保险公司成为这种可笑判罚的“受害人”，这应该是我们的法官们应该做的吗？无论是不是“同情弱者”，不顾法律事实的原则的判罚，最终受损害的不仅仅是社会风气，更严重的是损害法律制度与司法公正的本身。从这种意义上讲，这样的判罚是对法律公正的最大挑战！