廖为明为何许人也？我今天之前并不知道。今天在网上看到他的名字，就知道他是“人才”。这个“人才”是不是廖校长自己说的，我不知道，但我看到的是法院判的，我们的中级人民法院判定廖为明是“人才”。

    人民网转新华网消息：“南昌市中级人民法院认为，廖为明具有自首和积极赔偿、取得谅解的法定、酌定从轻处罚情节，并且廖为明系我国农业领域高科技应用型人才，法院根据廖为明的犯罪情节和悔罪表示，认为对其适用缓刑更为适宜，故对其上诉请求，予以支持”。当然，在这段话里，基础还是前几项“自首”、“积极赔偿”、“取得凉解”等，同时考虑到他是“人才”。前面几项且不去说了，起码“取得凉解”似乎不够准确，因为死者亲属以“不起”表示对判决的抗议，很难说是“取得凉解”。就说说这个“人才”问题，可以从法院的思维方式中明确地看到，“人才”也是他们进行量刑的依据之一。

    我不知道“人才”是由谁说了算，是法院认定谁是“人才”才算是“人才”？还是什么部门来认定谁是“人才”。如果是法院认定为据的话，那么法院又是凭什么认定他是“人才”呢？有没有法定的标准？既然“人才”可以作为量型的依据，那么应该“有法可依”才能体现法律的公开、公正、公平原则，但我们似乎没有看到认定廖校长是“人才”的法律依据。其实，我们也不需要在这里咬文嚼字，我们大伙也认为廖校长是个“人才”。但问题是，既然“人才”可以作为量刑的依据，我们以后怎么办？我算不算“人才”？我如果是“人才”，那么我在犯罪时是不是也可以减轻处罚？推而广之，你能说哪个不是“人才”？而且我觉得“人尽其用”，无论什么人，用在适合他的岗位上，都应该是个“人才”。

    从另一个角度来看，法院之所以认为廖为明是“人才”，理由应该包括廖为明是教授、博士生导师，至于是什么实用人才，这个比较虚，没有什么实际标准进行衡量。就算这些都是理由，但这些理由都是技术技能性的，不包括人的思想行为。换句话说，如果这个人思想行为表现为恶的一面，他还能不能算“人才”？廖为明犯罪的事实是非常清楚的，而且是有法可依的，当然在法院没有认定他有罪之前，我们只能叫他犯罪嫌疑人，对于犯罪嫌疑人我们还不好说他是不是表现为恶的一面。但我们既然认定他获刑三年，那他就是个罪犯，罪犯还能算“人才”吗？还能以“人才”为量刑标准之一为其减轻惩罚吗？

    古代有“刑不上大夫”一说，这个“大夫”是有法律依据的，不是随便什么人都可以叫“大夫”的。而我们这个“人才”的适用范围却没有任何依据，我们的法院总不能以此为量刑的依据吧？我不去猜测给廖为明定性为“人才”有什么外人看不清的原因，但起码我们都明白“法律面前，人人平等”的道理。就算人家大校长是个“人才”，不像我这样的贱民，但被撞死的那个研究生至少也算个“人才”吧？人家都研究生了，在我们普通百姓眼中，绝对是个“人才”的。你这个“人才”撞死了那个“人才”，这个帐怎么算？如果你撞了我们这样的贱民，我们的命当然没有“人才”的命值钱，死就死了。可是，人家也是个“人才”呢？这边因为廖为民是“人才”可以减轻处罚，但他撞死了“人才”，是不是要加重处罚呢？两厢一抵，应该不会减轻吧？

    反过来说，如果我酒驾，不要说撞死人，就是凭“酒后驾车”这一条，就足可以让我至少在里面呆半拉月的，缓刑对于我们这样的贱民来说那简直就天方夜潭。看来我需要去申领个“人才”证，如果我有了“人才”证，那就好了，岂非如古人的“免死金牌”？到哪里能领到“人才”证呢？廖为明这个“人才”证是谁发的？能不能给我发一个？我也有好几个带“家”的头衔呀。

    突然想起赵本山在小品《扯蛋》中，对那个发明“扯蛋”的胡秘书说：“哎呀，你真是个人才！”原来扯淡也可以成为人才。哈哈，不自觉地笑了！