“政府垄断停车场”戕害社会公平

雪里埋

全国人大常委会委员吴晓灵23日建议，政府的消费政策应与环保政策衔接，在确保经济增长的同时不造成更多的环境压力。她的一个主意是建议政府垄断城市路面停车场，大幅提高停车收费，增加的收入用于补贴公共交通。

城市空气污染该不该防治？当然该防治。政府该不该大力发展公共交通？当然该发展。吴晓灵立论的目的无可厚非。但是，我们为了达到正确的目的，是不是就可以不择手段？如果说，由政府垄断经营城市停车场的手段对于治理污染是行之有效的，那么政府限制甚至禁止开办停车场的手段就更加立杆见影——车都没有地方停，还买车干什么？为了环保，我们是不是也要赋予政府这样的权力？

“政府垄断停车场”的问题还不止于这样的“惟目的论”，更在于它戕害了社会公平。

从操作层面讲，现存的停车场大多各有其主，如果政府要强制垄断经营必须收归公有，这必然对市场主体有关产权和经营权益造成侵害。当然，政府可以按照市场价格给予补偿，姑且不说这笔资金如何筹集，即使政府能拿出这么一大笔钱，也未尝不是对于公共财政的一种挪用，从而侵害到纳税人其他方面的公共利益。当然，政府垄断经营之后，通过大幅度提高收费，可以获取垄断利润，收益大大超过原始投入，看起来纳税人没有吃亏。问题是，如何对政府的垄断经营进行有效监管，又如何保障垄断收益都能用于公共开支？这恐怕是一个很难完成的任务。

即使有足够强大和公开透明的监督，这样的垄断收益也仍然是对社会公平的戕害，首当其冲的就是广大私家车主的利益。城市的大气污染源中，私家车当然是重要部分，但不是全部。而且，私家车主已经为此付出应有代价，比如在购买和使用车辆时缴纳的相关税费，尤其是燃油税。并不能因为私家车造成了污染，就可以借环保之名对私家车主的利益进行无限制剥夺。政府垄断经营停车场，大幅度提高收费，实际上就是对私家车主的重复征税。至于发展公共交通，本来就是政府应该承担的公共责任，如今却以环保之名，通过垄断经营停车场，将其转嫁到私家车主头上，实际上是政府卸责，显示公平。

耐人寻味的是，吴晓灵作为一名经济学家，也认为解决大气污染的措施需要从经济根源上寻求解决之策，即要顺应市场规律，运用市场机制，而她提出的建议却与这种市场理念背道而驰。众所周知，在市场经济条件下，目前的停车场市场是政府管制下的竞争市场。如果政府垄断停车场，这个市场实际上就不复存在。政府既成为行业管理者，又成为经营者，裁判员与运动员兼于一身，这是对市场经济的背叛。为了一个政策目标（环保），不惜放弃另一个更大的政策目标（市场经济），不得不说这是一种历史的倒退。

可见，我们很多官员和经济学家，对于“市场经济”有种叶公好龙的兴趣，平时虽然也口口声声“市场经济”，然而一遇到问题，又不免对计划经济的那套思维敝帚自珍起来。