无关“瞒报”，但事关信息公开

 

雪里埋

 

在全国关注的“欣弗事件”中，有网友和媒体质疑监管部门没有向公众及时通报。比如，国家药监局在7月27日接到“欣弗”不良反应报告，却在8天之后才向外界公布。对此，国家药监局新闻发言人明确表态：药品不良反应的对外通报应当遵循科学、严谨准则，否则会引起“不必要的社会恐慌”；“欣弗事件”不存在瞒报，而是在“第一时间就把应该让媒体和社会公众知道的信息进行了公布”。（见8月8日《新闻晨报》）http://news.sina.com.cn/c/2006-08-08/052810656604.shtml

 

政府部门作为权威的信息提供者，当然要公布客观、准确的信息。药监部门的谨慎心态是可以理解的，然而这样的表态却不足以回答公众的质疑。

 

因为公众的质疑并不在于相关部门“瞒报”，而在于“没有及时公开信息”。“瞒报”是什么？是有意隐瞒事故真相，借此逃避相关责任。虽然所有“瞒报”，都毫不例外地“没有及时公开信息”；但是反过来，没有及时公开信息，并不意味着就是“瞒报”。两者之间，是包含与被包含的不等价关系。所以，公众质疑监管部门，并不就是一味指责其“瞒报”。药监总局的反应显得有些过敏。

 

当然，公众“不够及时”的质疑有没有道理呢？或者换一个说法：8天以后还算不算“第一时间”？

 

显然，这里存在一对矛盾：公众要求在第一时间满足知情权利，这个时间越早越好；而相关部门却希望“社会安定”，发布的信息越准确越好。要准确，似乎就要牺牲时间。公众的“第一时间”和相关部门的“第一时间”就这样产生了错位，看起来无可调和。果真如此吗？

 

在我看来，药监部门对于信息“准确”的理解是有问题的。“准确”，并不意味着就要药监部门掌握了100%的信息，或者等到有了盖棺论定的结果才向社会公布。“准确”，其实是要求监管部门在发布信息的时候，以客观、严谨的准则，掌握了几分就发布几分。一言蔽之，公众知情权利和政府准确发布信息的职责之间，并不必然矛盾。公众的“第一时间”，也可以成为相关部门的“第一时间”，或者至少应该成为其努力追求的“第一时间”。

 

比如，在药监总局接到报告的时候，虽然不能确认患者就是因为注射新欣弗而产生不良反应或死亡，但是不断有患者在注射欣弗之后发生相关状况，却是确凿无疑的事实。监管部门完全可以将后一信息初步向社会公布，并迅速介入调查。随着调查的进行，信息的公布也就循序渐进、层层深入，越来越接近真相，直到水落石出。

 

当然，“第一时间”的信息公布，需要尊重事实，更要讲究智慧，但无论如何不能“按下不表”。须知，人命关天，早一日公开信息，就可以令有潜在危害的药物得到及时控制，令产生不良反应的患者得到有效治疗，令更多还没有使用该药物的患者免受伤害。

 

至于药监总局拿出《药品不良反应监测管理办法》作为理由，也难以成立。按照该办法，须根据分析评价结果，才能对不良反应大或者其他原因危害人体健康的药品，撤销批准证明文件，并予以公布。这作为药监部门行业监管和药品整顿的执法程序，是无可厚非的；但它与政府部门信息公开的程序无关。很简单，如果要等到确定欣弗的不良反应和潜在危害之后，再发布信息，不知多少患者的生命已成明日黄花。事实上，由于相关检测结果要到本月14日才能揭晓，直到现在，我们对欣弗产生如此剧烈的不良反应，仍然只是“合理的怀疑”。但总不能因为这样，就不对相关信息进行公布吧！

 

其实，在国务院不久前出台的《国家突发公共事件总体应急预案》中，对于信息公开有着明确的规定，要求“事件发生的第一时间要向社会发布简要信息”，随后发布初步核实情况、政府应对措施和公众防范措施等，并根据事件处置情况做好后续发布工作。毫无疑问，“欣弗事件”属于公共卫生事件，也就属于突发公共事件，其信息发布应该遵循此原则。这一事件，也让我们看到现有药监体系存在的最大软肋——信息公开制度的缺乏。因此，希望在公共卫生事件中，信息公开能早日成为一项惯例性的制度。