10月8日，国际烟草控制政策评估项目(ITC)组织公布的科研报告显示，13个中国国产卷烟品牌检测出含有重金属，其含量与加拿大产香烟相比，最高超出三倍以上。对此，国家烟草专卖局科技司王献生副司长表示：“加拿大研究者以本国烟为参照物，还列入了一些已经停止生产的香烟，从立场和角度上来看，并不能说完全客观公正。”（《扬子晚报》10月10日）

http://news.sina.com.cn/h/2010-10-10/061621243536.shtml

这份科研报告是美国和加拿大的研究人员联合做的。从2005年开始，他们耗时三年检验了中国市场上几乎所有的常见香烟品牌，分析其物理特性、重金属含量等，最后得到的结论是相比加拿大的同期标准相比最高超出三倍以上。加拿大对香烟的检测非常严格，因而拿加国的标准来对比，显然是带有某种高高在上的优势感，乃至故意刁难的意味，但报告的基本事实和数据显然是无可辩驳的，尤其是两国研究人员为报告而付诸的长时间的努力以及严谨的科学态度不能不让人敬佩。

正因为报告的无可辩驳性，国内的相关烟草商只能从“某些品牌已经停产”等细枝末节来挑报告的刺。事实上这等于是默认了报告的准确性。相关研究工作从2005年就开始了，国外的研究人员也不可能随时关注国内烟草品牌的变化，而且个别品牌的停产也绝不影响“重金属超标”这个基本事实。

烟草企业有这样的反应很容易理解，难以理解的是，作为国家烟草专卖局主管科技的官员，竟然用“并不能说完全客观公正”来回应。“并不能说完全客观公下”，既不否认，也不肯定，看似左右逢源的回答，本质上却是底气不足乃至无知的一种表现。要知道，这并不是一项纯粹学术范围内理论层面的研究，而是关涉到烟草消费者切身利益和健康的现实问题，作为主管部门显然有义务正视这份报告并作出负责任的回应。但显然，相关部门不仅无力去辩解，甚至无法形成对等的对话，以至于搬出“这个标准不仅是中国没有、国际上也没有”来搪塞。这足以表明，尽管我国是世界第一大烟草消费国，尽管烟草对GDP的贡献举足轻重，但我们对烟草安全的研究工作，却近乎一片空白。

无知并不代表无能，而是因为麻木，是把部门利益和企业利益高高置于公共利益和消费安全之上。不难看出，这项研究虽然繁琐，但绝不是什么难以攻克的科学难题，但是为什么只有外国的研究机构去做，而我们却无动于衷？为什么当外国的研究报告出来后，我们不仅不重视它的价值，反而是极力掩饰丑闻？进而问之，国家烟草专卖局科技司到底研究了什么科技问题？作为主管部门，要为烟草企业负责，更要为公共利益和公共安全负责，但现在看来，烟草主管部门倒更像是烟草商的代言人和保护伞，令人诧异地站到了消费者的对立面。

在“烟草经济”的强大攻势下，剥离行政权力与烟草商的利益同盟关系在短时间内并不现实。但至少，我们可以把更多的真相告诉消费者，让消费者有权利去选择，以此来促进烟草商的自我改良，让消费者少受一些不必要的危害，而不是联手蒙骗消费者。这是完全可以做到的，也是最基本的权力伦理和良知底线。