《环球时报》创刊那几年，我一直在买，与参考消息不同的是《环球时报》很多是请新华社驻各国高级记者作为自己的特约记者为其撰稿，印象很深的是，那时时值朝韩民族和解，《环球时报》同时请我国驻汉城和平壤的记者撰稿，刊登在同一期，而且有意思的是那时候写作自由度高，两边记者颇有些各为其地主说话的意味，同是中国新华社记者，观点因各种驻地国不同而有冲突，很有看头。我那时以为《环球时报》也是新华社体系的，现在查资料才知道是人民日报系统的。

后来，基本就不看，主要还是网络发达，可看的媒体资讯太多了，另一方面，《环球报道》观点如何一鸣惊人另说，报道新闻经常很偏颇，和创刊那时的专业性差异太大。

这次，《环球时报》最早报道瑞典住宿事件，也是国内媒体的统一依据，我原本因是《环球时报》的报道而对此事不关注，结果出乎我意料之外的，竟然成了全球轰动的外交事件，《环球时报》在此次事件中报道不全面且添加太多煽情因素，而后来相对专业客观的第二次报道又与第一次报道反差巨大，且早已摧毁中立读者的信任感，《环球时报》的偏颇报道造成的影响如何由组织评估，仅从表面看就非常不乐观，否则后来的STV辱华节目不会改由《观察者网》来报道。本来这事的重点不是酒店是否歧视华人，而是瑞典警方粗暴执法。

此事本来已经快翻篇了，这几天《环球时报》偏有一篇评论日本自千禧年以来18年18个科技诺贝尔奖的原因，我以为环球时报有所改进可以不那么偏颇地来评价一个事实，点进去看了半天，就得到一个结论，日本有钱是诺贝尔奖多的原因。我们现在没钱吗？钱花在科技上还少吗？我很难想象该评论者在大学不是混出来的。现在，韩春雨式的高教腐败是阻碍科技创新的一大癌症，学问做得好不如学问的搬运工------会做官，混得好，这样的现状怎么能期望有科技创新局面呢？我们应该设立一个官场诺贝尔奖，官做官，科学归科学，技术干技术，别掺和在一起。

这几天，崔学长人气正旺，有点势不可挡的劲头，除了担心其人身安全外，在此对他们这几届广院新闻系师生的新闻专业素养，表示敬意。