对冲式价值投资，或是趋势投资
　　　趋势投资是存在对冲的，索罗斯就是擅长对冲的趋势投资大师，他发明了反向性理论，但他不敢相信自己的判断是否绝对正确，因此他采取了对冲的趋势投资的手法，这使得他成为一代投资大师。需要指出的是，巴菲特是单向的价值投资，而不是对冲的价值投资，那么价值投资是否应该走向对冲呢？
　　比如，中国的投资者喜欢买茅台，那么同时买张裕可以形成一个简单的对冲价值投资模型。葡萄酒中国只能生产70万吨，占世界2％的产量，将葡萄酒的龙头企业和白酒的龙头企业做一个对冲，似乎是一个不错的选择。白酒是高度依赖政府的消费的，而葡萄酒的消费相对要市场化一些，但是白酒是本土的，葡萄酒却面临外国许多品牌的竞争，那么买张裕的股票是不是反而风险更大，没有起到对冲风险的效果呢？
　　　有竞争才有进步。迪斯尼到香港的时候，香港海洋公园很担心会有消费者分流的现象，但结果是迪斯尼给香港带来的更多消费者，消费者不仅想看迪斯尼，也想去海洋公园看表演，这就是竞争的双赢效应。进口葡萄酒品牌很多不可怕，张裕可以和进口葡萄酒的企业一起做大葡萄酒市场，一个企业去做市场推广总是没有千百家一起去做要好，这就是竞争的良性效应。茅台在酱香型白酒上的一枝独秀并不完全是一件好事，也许有一天消费者会审美疲劳。消费者说到底是更加喜欢有选择性，象中国乒乓球总是拿冠军这会带来观众的审美疲劳，茅台再好也需要换换口味。茅台需要减少供应，保持它的稀缺性才会长盛不衰。因此，茅台的成长规律就是自我限制，对于利润增长的限制才会有利于它维持“百年老店”的品牌，做到细水长流。这就需要一个有高成长性的企业作为投资对冲，弥补茅台利润成长性不足的缺点。更何况茅台是一种资源性产品，本身生产数量就有限。在这种情况下选择张裕进行对冲不能说是不靠谱。
　　　　张裕也是一个历史悠久而又焕发出青春活力的品牌。为什么不用青岛啤酒进行对冲呢？因为葡萄酒的资源性限制要大于啤酒，啤酒行业的竞争强度比葡萄酒更大。竞争过度的行业无法承担价值投资的对象。象巴菲特选择可口可乐，因为可口可乐有独特的配方，价值投资在一定程度上又是反竞争的。价值投资要找的是上市公司中的明珠，这使得投资对象是非常有限的。
　　　茅台和张裕只是构成第一层次的对冲式价值投资。和酒形成对冲的正是饮料行业。和酒、饮料行业对冲的又是奶业和肉类行业。重资产公司要用轻资产公司对冲，农产品行业要有工业企业对冲，国内型企业要用国际型企业对冲。周期性企业要用反周期性企业对冲。但是，每一次对冲可能带来新的风险，而不仅仅是机遇。需要足够的资金作为“后备队”，防止市场的突变和黑天鹅现象。
　　　和对冲式价值并列的是单向性价值投资，单向性价值投资追求最简单的投资。对于中小股民而言，买一只股票足矣。由于缺乏对冲，而不能降低风险，所以单向性价值投资要注重时间周期，接近于是一种单向型趋势投资。
　　　价值投资的对象要远远小于趋势投资的对象。没有对冲风险必然放大，而有对冲就形成了投资的复杂性和精密性。