中美示众异同论

王小东/文

       甲国实行A制度，乙国实行B制度。一些非常喜欢甲国A制度，却非常不喜欢乙国B制度的人，抓住了乙国发生的一件事，正在那里大肆谴责乙国B制度，甚至上纲上线到了乙国的文化低劣，国民性低劣的高度。令他们尴尬的是，同样的事情在甲国也发生了。他们该怎么办呢？

       单就这件事而言，他们或者可以说，甲国别的虽然好，但这件事做得也不好；或者可以说，这件事看来也没有什么太不好，当时谴责乙国也是说得过分了。这两种做法都是可以接受的，符合逻辑的，符合理性的，符合道理的。如果他们还是要批判乙国的B制度，为甲国的A制度辩护，也没有什么问题。假设他们还是坚持认为乙国做的那件事是不好的，他们可以论证，甲国虽然也发生了同样的事，但发生得少，程度轻；他们可以论证，甲国虽然也发生了同样的事，但甲国改得快，而乙国却改不了；他们还可以干脆说，就算这件事甲国也做得不好，但并不可以仅就这一件事就否定甲国的A制度比乙国的B制度强，因为在其他许许多多的事情上，甲国的A制度都比乙国的B制度做得好。这些论证方式都是可以接受的，符合逻辑的，符合理性的，符合道理的。

       然而，在争论中美都有发生的示众做法时，这些人又是怎么论证的？打个比方吧，他们把两只鹿牵了过来，在那里寻找两只鹿的不同。当然了，这很容易做到，因为天底下不可能有两只完全相同的鹿，毛色多半会有不同，重量多半也会有不同。他们找得很细，把两只鹿的毛的根数的差异都算清楚了。于是，他们说，其中的一只鹿不是鹿，而是马，鹿不好马好。在看了那么多为美国的示众辩解的理由之后，我实在还是看不出美国的示众与中国的示众有什么本质的不同，所以我说，这是指鹿为马，指鹿为马就是那些急于为美国辩护的中国学者们做的事情。

       我对于中国的司法很不满意。我认为从效果看它存在着两方面的大问题：第一，没有给好人以充分的自由；第二，没有十分有效地制止坏人干坏事；换句话说，好人在付出了很大的代价之后，还没有得到充分的保护。由于对中国司法的不满，我相信（也许是盲目的，但我还真是这么相信），美国的法治比中国强，甚至印度的法治都有可能比中国强。所以，如果是想论证美国的法治比中国强，应该有太多的理由，应该是一件很容易的事，是用不着这样指鹿为马的。以指鹿为马来为美国辩护，给我的感觉是什么呢？给我的感觉是你自己智力不够，逻辑混乱，抑或是你在把我们当傻瓜？这是我所不能接受的。而且这样做还会产生很多连带的恶果，以前和以后在其他文章中谈，在此不重复赘述了。

       我看指鹿为马的做法的效果也许与那些这样做的人的初衷相反——人们甚至会怀疑，你们说的所有的美国的好处，都是以这样毫无公道可言的逻辑推导出来的。指鹿为马，就算你声势大，有话语霸权（为美国的示众辩护的文章好像是发在中国的大报上面的），就算别人不敢言声，也很难让人心服——我们再傻，哪个是鹿，哪个是马，心里还是有一杆秤的。就我自己而言，这样的做法使我觉得那些我本来认为过于极端、偏执的人或言论，如“狭隘民族主义”，也有它们存在的社会价值，因为这些指鹿为马的人太过分了。

2007年5月21日星期一

PS

关于中美示众之事，我原本就是转贴数学的一篇文章完事，自己本没有想写什么评论。然北京人是老博友了，他有兴趣讨论、辩论一下，我不回答或瞎应付都有些说不过去，所以写了这篇评论。