前段时间，百度在步升案中败诉，百度立刻提出上诉，并且公告自己对于一审判决的看法。认为一审判决没有搞清楚“搜索引擎”是怎么回事儿。

　　仔细探究起来，这个案件的关键，并不在于搜索引擎的概念，以及百度是不是一个搜索引擎。我个人认为，要搞清楚这个案件，必须弄清楚一个概念：什么是“提供下载”？

　　一般来讲，要想把一个文件提供给别人进行互联网下载，至少要经过以下几个步骤：

　　１。先要把文件传到一个服务器上，使它具备一个互联网上的ＵＲＬ；（上传）

　　２。把这个ＵＲＬ以各种方式公之于众；（公布ＵＲＬ）

　　３。通过浏览器或者下载软件，把该文件读取并保存至下载者本地媒介。（下载）

　　百度与法官之间的分歧，恐怕就在于此。

　　百度认为，只有把第１步、第２步都归责于百度，百度才构成“提供下载”。也就是说，只有原告证明百度既上传了文件，又公布了ＵＲＬ，百度才算是提供下载。

　　而法官则采用了比较严厉的判断：只有第２步，也算是提供下载，应当承担侵权责任。意即：即使百度没有上传文件，而仅仅是把别人上传的文件的URL放到自己的页面中，也算是“提供下载”的侵权人。

　　笔者查阅了一些文件资料，目前为止，似乎没有权威机构对“提供下载”这一行为进行明确的定义。就目前的情况而言，过早谈论百度是否侵权，似乎并不合适。

　　从著作权谈开去，百度直接把他人上传的文件ＵＲＬ置到自己的页面中（不管是用技术手段自动生成，还是用编辑来制作），并在页面中刊登商业广告，恐怕是不妥的。

　　首先，这样做至少会侵害那些“来源网站”的劳动成果权。这些来源网站中，不乏真正得到音乐权利人授权的。他们上传这些音乐做品付出了正常的成本，同时，他们也要在自己网站的广告收入中获得回报。然而，百度的行为可能会使用户无须到这些“来源网站”中，即可下载他们的音乐。他们的广告收入必将大打折扣，这不符合民事活动的善意有偿原则。

　　其次，我国对于网络传播视听文件有一些行政规定，百度“试听”音乐的形式，是否应当办理类似的批文，恐怕需要认真考虑。