复旦大学高材生林森浩投毒杀死同窗黄洋，曾在社会引起巨大反响，在林森浩一审被判处死刑后，复旦大学177位学生联合签名，请求上海高院网开一面，让林森浩免死。这个报道一出，在社会引起的反响一点也不亚于当初投毒案发之时。人们的观察在两个方面，一个是自然是林森浩这样的人可不可以被赦免死罪。另一个就是那177个校友应该不应该联名为林森浩求情。

关于要不要对林森浩处以极刑，人们都在法律和人情两个方面做分析，做探讨。有些人是抱着善良心在做好事，有的则是家属或者利益攸关方在角力，还有些可能属于稀里糊涂跟风。在我看来，我是赞成对这样的犯罪行为予以严惩不贷的。首先该案性质之恶劣，影响之坏，到了极端，不杀不行。就事发之后林森浩的行为来看，也无任何自首等弥补挽救的举动，这叫法无可赦。少杀慎杀是一个大的原则，对一些可杀可不杀的，或者有疑问的，适用这个原则，其余的，该杀必杀。这就是法律的原则和刚性。这是维护社会正义和公平起码必须保守的底线。至于说到的人情，有人说，既然黄洋已经去世了，再杀一个也不能让他复活，留着林森浩至少还可以让他戴罪立功。这样的说法不公平，说这样的话的人是站在林森浩的角度说的，对林森浩和他一家来说或许是对的，但是对黄洋一家来说，就不是这样了，如果放过了林森浩，正义就得不到伸展，九泉之下的黄洋不能瞑目，他活着的亲朋好友们就得不到安慰。在维护法律的庄严，社会公平正义与满足当事人不正当得诉求相比，孰轻孰重，心智正常的人，不难判断。

说到那177位复旦学子恳求法院法外开恩这件事，我们愿意相信这其中大部分是人怀着善良的美好愿望的，这些人不一定就受到谁的说项甚至蛊惑。但是，这样的行为，在更多人看来，这可能是一件极不妥当的事，至少是做了一件糊涂事。这些校友们应该明白，他们所要维护的到底是什么？在正义良知和情感，法律和情绪之间，他们选择了什么呢？现在的社会已经是法治社会，现在既然是已经进入了司法程序，有法院在审理，他们还要选择联名请愿的形式，试图影响司法，既表露了他们在这个问题上是非观念的模糊懵懂，也显示了他们行为本身的幼稚。

177位校友们可能认为中国的法制还不健全，审理过程可能存在瑕疵，所以要有人给予提醒，要有社会的监督。如果在这个案件的审理中，如果的确还存在司法上的毛病，那么，177位校友们就应该直接就司法审判提出异议乃至批评，甚至可以发起在全社会的公开讨论，到底该如何审理，如何保证当事人双方的合法权益，维护法制的尊严。这才是现代社会公民应有的法治意识。

有时候，情商是可贵的，人情味也会让人觉得社会温馨和谐，但是，我们更需要的是建立健全法制，一切在法律的框架内解决问题，说到底，没有社会管理的公正公平，也不能真正实现社会的和谐。当我们还缺乏某种法律的时候，我们需要完善制定，一旦有法可依，我们就必须严格执行，而不是通过各种方式各种渠道，以各种名义来绕开法律，或者钻法律的漏洞。作为高智商的一群人，复旦学子们，更应该明白这样的道理。