关于那个药家鑫，说得已经够多了，或许经过了一段时间的累积，泄愤的，仇恨的，保驾的，辩护的都说了，说得话都很狠，很淋漓畅快，很直截了当的。相对来说，咱们这些人算是局外人，典型的围观者。当然，围观就一定要唠叨，一定要指指点点，虽然晚了点，估计也没有惊人妙言，但是说出来心里会畅快点。

首先说说药家鑫案件折进去一个李玫瑾，这是始料未及，也是得不偿失的。中国公安大学的教授被清华大学的教授追杀，公安大学的明显躲闪不及，有些顾头不顾腚的，多少有些狼狈。不过，在这场看似温文尔雅的口水仗中，我倒不觉得李玫瑾老师是失败者，在我看来，那个肖鹰教授除了清华大学的名号尚能唬唬人之外，别的就没什么了，他以为研究美学，就可以到处叫阵（挑衅）其实他是真得错了。当初他对马未都的睾丸（对不起，应该是马未都说的大卫的睾丸）一高一低理论的批评就是典型的牛头不对马嘴，他以为他什么都懂了，其实，他连最起码的东西—分清讨论是非的基准点，把问题集中到同一个焦点上这样的问题都没有搞清楚，就出来张嘴损人骂人的，实在有伤清华的泱泱名声。

我这样说，根本没有为李玫瑾老师辩护的意思，也不是贬损肖鹰老师，他们在各自的领域都是佼佼者，我只是想说，还是回到各自专业，说些专业的话比较好，不会露怯，不会贻笑大方。

当然，我这样说，更不是为药家鑫开脱，该什么罪，该怎么判应该也只能交给法律。但是，从感情的角度，从人性的角度，所在位置不一样，看问题的角度就不一样，说出来的话也就不一样。从家属一方看，杀人偿命，这样恶劣的手段不杀难以平复自己的心头之恨，这样很好理解。从药家鑫一方说，同学为之组织了旁听企图影响公众舆论，所谓的校友师妹说了要是她也同样捅她这样令人背后直冒寒气的话，企图来为之张目。药家鑫的亲人也在动用关系，希望用金钱之类的改变现状，这一招师出有名，最后也很可能有效。另外，药家鑫自己也在努力—不管这样的忏悔出于保命的初衷在演戏做秀还是真正的心灵忏悔，他在央视的上镜接受采访，的确达到了唤起民众同情，引导公众舆论的效果。这就是我要唠叨的第二个问题，媒体在其中扮演了什么样的角色？有没有注意到话语权的合理分配？

所谓的话语权的平衡，不是各打五十大板的平衡，也不是你一句我一句的话语对半开，有时候，真正的对半开，看似绝对的公正，其实恰恰是偏袒一方，损害一方，因为当事本身两者并不是处在同一个平面上的，他们两者本身就分成了强势一方和弱势一方，媒体在处理这样的事情时，应该充分考虑到双方地位、影响力和受害程度的差异，作出响应的调整，用一句统计学的话说，应该加权处理，否则，貌似公平合理的平衡，实际上就是对弱势一方的伤害。在药家鑫一案中，明显受害的张妙一方处在弱势地位，人都被杀死了，用张妙的公公话说，我们没有钱，没有权，没有办法。这个时候，央视还播出所谓的药家鑫忏悔的痛哭流涕，这就明显地带着引导舆论，影响判决的意图，即便没有这样主观企图，也会产生这样的效果。在中国人的“人情大如天”传统观念影响下，这样的情感因素有时候真的会使法律失去准星，我们还远远没有达到“法律大如天”的地步。这时候的舆论成为至关重要的法器，药家鑫或者他周围的人正是明白个中的要害，才这样做的。或者药家鑫和他的家人这样做无可厚非，但是可悲的媒体充当了工具的角色，处在被利用的位置，虽然这有可能是无意的，或者是被动的。

我赞成人民时评中的话，药家鑫案件要警惕的是“破窗效应”—我们要看到当前大学生，或者说很多年轻人心理上存在的问题，如果药家鑫这样的案件不严惩，那么对大学里社会上类似的问题就没有警示作用，对有可能产生这样问题的人起不到足够的震慑作用，我们当然要强调强化思想教育注重精神感化，但是如果没有明确的强制的法律约束，这种教育教诲会显得很软化，很无力，很虚幻。