http://s8/mw690/001wXJVSzy7cdVLoCj587&690

——

本文核心观点

判决书的作用之一就是解释法律，不能让人在遇到同样事情的时候无所适从

法律不能以非人的标准去要求一个大活人

司法应该独立于民意，但是不能独立于人情

法官审判还是陪审团审判，只是追求正义的途径不同，结果不应差异太大

超高利贷不是合法债务，暴力催收高利贷，构成抢劫

三  不是抢劫？

上节用了大段的文字，就是为了说这个问题。如果是抢劫，按照正当防卫的法律规定，可以特殊防卫，打死无罪。判决书专门对此有表述。

“经查，苏银霞、于西明系主动通过他们协调、担保、向吴学占借贷，自愿接受吴学占所提的10%的月息。即不存在苏银霞、于西明被强迫向吴学占高息借贷的事实，也不存在吴学占强迫徐银霞、于西明借贷的事实，与司法解释有关强迫借贷按抢劫罪的规定不符。”

所以，不是抢劫。

是这个理儿吗？

所指司法解释，是最高人民检察院关于强迫借贷行为适用法律问题的批复：以暴力、胁迫手段强迫他人借贷，属于刑法第二百二十六条第二项规定的“强迫他人提供或者接受服务”，情节严重的，以强迫交易罪追究刑事责任；同时构成故意伤害罪等其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。以非法占有为目的，以借贷为名采用暴力、胁迫手段获取他人财物，符合刑法第二百六十三条或者第二百七十四条规定的，以抢劫罪或者敲诈勒索罪追究刑事责任。

一共两句话，前一句，正是法院的理由，可是貌似跟本案无关。

后一句，“以非法占有为目的，以借贷为名采用暴力、胁迫手段获取他人财物，符合刑法第二百六十三条或者第二百七十四条规定的，以抢劫罪或者敲诈勒索罪追究刑事责任。”这难道说的不是本案的情况吗？

2015年11月1日，苏银霞又借了35万，到2016年4月13日，算他6个月，按照2%月息计算，连本带利，35 + 4.2 = 39.2万元。而吴学占、赵荣荣要求苏银霞还29.8万元（已还） + 30万（另付） + 一套房子(140平，据报道价值50万） = 109.8万元。

“借贷为名”？有！

“暴力手段”？有！

“获取他们财务”？有！

还不是抢劫吗？

如果这还不是抢劫，那么司法解释的这后句话，什么情况才能符合？

再看一个司法解释：《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：以非法占有为目的，以买卖、交易、服务为幌子采用暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差悬殊的钱物的，以抢劫罪定罪处刑。在具体认定时，既要考虑超出合理价钱、费用的绝对数额，还要考虑超出合理价钱、费用的比例，加以综合判断。

本案中的借贷，本质上也是“买卖”（其实所有的经济活动都是），借款方买的是本金，支付的对价是本金加利息。除了这一点也许稍有争议，其他情况完全符合。可是这种争议，完全是“选择性争议”。法院判决寻衅滋事罪、非法经营罪、黑社会性质组织罪这种口袋罪的时候，“稍有争议”的东西，是完全可以装的进去了。

而本案，判决书说，“不是抢劫”。

结果是，于欢“防卫过当”，故意伤害罪。

待续......

四  尴尬的正当防卫

五  假如是陪审团审判

六  判决岂能依据民意

七  警察的责任

八  判决的社会效果——也许比彭宇案更差

康振宇

201706281458

图片取自网上

康振宇，律师，法律老师，时评作者。微信公众号“KZY2015”，微博“康振宇律师”，关于法律，时政，摄影，欢迎关注交流。