在《信息时报》一名张姓记者阅读本人文章《我拒绝四六级监考的十二大理由》之后写了一篇严重歪曲事实的报导，文中隐藏大量真相，这样的做法，用“煞费苦心”和“掩耳盗铃”来形容倒十分贴切。

谬误一：信息时报：“帖子发出之后，立即引起网友的激辩。”

    激辩是激烈辩论的缩写，也就是说有辩论的双方，并且算是旗鼓相当的一场语言论战，在我的这篇论坛文章后的数百跟帖中只要长有“眼”这个景象采集器官，有“脑”这个数据分析工具的人都可以感觉到根本就不存在“辩”----- 无论从前向后看或者从后向前看，都是乌压压一片的支持者，提出反对的不到5%，模棱两可两边都有理的不到10%，纯粹是一边倒地支持，怎么能用上激辩二字？要么是该记者头昏眼花，要么就是该记者别有用心。看图中“顶”的比例，事实胜于雄辩。

谬误二：对于教师监考遭遇的不公现象该报记者没有做出任何评价。

    该记者刻意歪曲和暗示我“爱是辣舞”“大发牢骚，拒绝监考”是因为“监考报酬低”，我指出的“星期六加班工作只拿到7元时薪”这一类事实为什么不评论一下是否属于合理要求？劳动法规定这个时段工作是有双薪的，什么也大不过法律吧？该记者不会懂法吧？这是牢骚么？这是维权你明白么？给你一个小时三块五的工资，你能吃饱了撑得写这种东西么？

谬误三：把极个别篡改成大多数

    该记者称：“帖子发出之后，在论坛上立即引起广大关注。除了讨论四六级考试制度是否还有必要存在之外，更多的网友是在讨论该教师网友的行为。不少网友认为……”

    我已经看不下去了，实际情况是：绝大多数人是在讨论四六级的存在意义，绝大多数网友表示了对我的支持，相当多的注册ID而非匿名表示自己是老师，对此有同感，只有极个别的网友表示了反对，如我第一条里所述，可能得在茫茫的支持人群中挖空心思费尽周折才有可能翻上几页后勉强看到一个。我只能很遗憾地说，该记者严重歪曲事实，是对报纸公正性的严重亵渎！

谬误四：“纵容作弊”？

   我文章的重点大家一看都明白，表达的是对高科技作弊的无可奈何，希望能够从根本上解决问题，而不是该报记者随便赠予的“纵容作弊”的“高帽”。众所周知，高科技作弊是在考场里的老师无法检测出来的，耳朵能够接收到的声音频率在20~20000HZ之间，即使任何人有再强的责任心，都无法感受到千赫和兆赫频率下并且经过编码加密的无线电波与射频信号的，如果真的有这样的能力，大家的手机都不需要听筒了，该记者和某些“有责任心就可以截获手机数据流”的所谓教师发言人们是从哪一点判断出我“没有办法发现高科技作弊”就是“纵容作弊”了？一个很简单的问题：如果一个考场里没有抓到作弊的考生，能因此得出教师不作为的结论么？没有作弊也要冤枉一个出来才能证明老师是作为的？

谬误五：“本地教师”压根就“不本地”

    这是一个全国范围内的考试，不知道信息时报该记者是从文章中何处判断出发帖人的地域，如何能做到“本地”，说的是记者采访的“中山大学”某老师的“本地”么？这个“本地”能代表全国么？我提到我们这儿星期六耗费六小时加班只有50元报酬偏低，那么该记者所在的“本地”如果给了100元，是否可以堂皇地说“为学生服务不计报酬多少？” 任何一个“本地”都没有资格评论全国，就像这个记者提到“采访了几个老师，绝大多数……”无论真实性与否，这样的用词本身就是个新闻界的笑话，类似于“这场比赛有四个人参加，绝大多数都取得了前三名的好成绩。”

谬误六：谁说我不抓违纪考生了？

    违纪必须能够发现才能够抓，没有证据不能抓，这是对学生人权的尊重，学别人玩“裸体搜身”？每个人监考能力和经验、对学生的同情心态都有差异，不能成为不作为的依据。高科技作弊不同于其他形式的传统作弊手段，我只能说自己无能为力，我有权表达我对学生作弊被抓的同情与罪有应得，而我原文第十二条鞭挞的是直接录入莫须有的分数这样的官方作弊行为，这才是作弊中的极致，有记者曝光过，我相信信息时报不会没听说过吧？这样的作弊我怎么抓？谁又能抓？

谬误七：为学生服务就不应该计较报酬？

说这话的人是不是疯了？从“为人民服务”的那个年代开始都是支持“按劳取酬”，任何行业进行了劳动都应该合理付酬，和职业无关，难道当教师就不能休息就不能拿工资了？连“教师工资不应该低于公务员标准”都已经成为国家政策制度了，凭什么教师不能计较报酬？

    我原文用意很明显：呼吁打击高科技作弊，呼吁合理监考薪酬，呼吁四六级不要和学位挂钩，反对只看分数不看能力的应试教育和招聘方式……  这些呼吁到底刺伤了谁的神经？该张姓记者媒体打手的本相显露无疑。

    总之，看到这样严重歪曲事实的报导使我感到很愤怒，这种新闻界的害群之马已经严重误导读者，“文字强奸”众多网民，对我名誉造成了极恶劣的影响，我要求该记者向我道歉！我可以将原文的论坛地址放在这里给大家检验！

我发表的论坛原文地址，请重点关注网友回复（笔者并无权限对回复进行修改及删除，保持原样）：http://bbs.book.sina.com.cn/tableforum/App/view.php?bbsid=9&subid=0&tbid=7242&fid=588708

至于那篇歪曲报导内容任选一个，http://www.china.com.cn/news/txt/2008-12/25/content_17003646.htm 

大家对比一下吧！