克里希那穆提批判（21）

 崔自默

56、

问：可是不管做什么事，那都是唯一之道。

克：我已经学会觉察身边的种种危险，随时面对危险，因而不再一味求取安全。也许有的人会说“这未免太超过了”，然后回头走掉。但这却是我要攫取的东西。所以，我们的心接受了几千年的制约，此时是否能够扬弃这些制约，然后说“我要走进危险的境地当中”？我们今天谈的就是这个。这个东西很合乎逻辑，可是就某种意义而言不合乎逻辑。

默：现在我写东西，除了根据需要、必要，就是时间与精力。能坚持写这组批判文字，实在应该感谢他那些粉丝，尤其是这些出版商，我问过一些来客，你们知道克里希那穆提吗，它们回答不知道。我又问你们知道阿尔特伊哥吗，他们有的说那不是你的另一个别号吗。

不孝有三，无后为大，没有学术继承人，才是文化人的不幸。

人都有惰性，坚持做一件事情，就是惰性的一种表现；起码说明这个事情没有难度，否则他坚持不下去。

“不管做什么事”，我们个人生命的时间与空间有限，所以如此说是有点“我执”了。“那都是唯一之道”，“那”指什么？“唯一”？怎么能根据自己有限的精力与能力得出这样的结论呢？

“随时面对危险，因而不再一味求取安全”，这就是司空见惯，债多了不愁，虱子多了不咬。

“这未免太超过了”，就是过分、过度的意思，过犹不及，普通人不理解，以为不正常，走掉也是常事。“但这却是我要攫取的东西”，这东西指什么？不会是“面对危险”或“不再一味求取安全”吧。

我经常说，文化的意义在于传播与交流，传统就是集体记忆。传统优秀文化比如“非遗”，无疑是一种独特的思想与行为方式。遗产既是物质的，更是精神的；既是有限的，更是无限的。

“我们的心接受了几千年的制约”，传统之所以能制约我们，就是因为它有存在的价值与必要性。不知曾经有无数人试图打破传统的这种束缚，思考“是否能够扬弃这些制约”，但他们大多失败了。儒家的老子、道家的老子、佛家的释迦牟尼，地位都是至尊，很难挑战也不大可能成功，只能个别词句观点的扬弃。对于社会革命而言，那些得手的往往不是思考再思考出来的，而是说干就干，我曾经说过的“立即执行与蛮干主义”。“我要走进危险的境地当中”，没问题啊，没有人阻拦你啊，不怕牺牲就是了。

现在还有人敢说自己是思想家，思想是什么？怎样才算是有思想？真正的实际的思想家都被“活埋了”；你之所以还安全地活着，就说明你没有思想或者说毫不重要。

日有新知是智，心归纯净是慧。智慧就是为学日益并为道日损之后的产物。智慧了成熟了也许就老气横秋，但真正的对手永远是自己，起码是眼前的小情绪。六祖大师说“不思善、不思恶”，就是无分别心，一如《圣经》所说，“你们不要判断，你们就不受判断”。《十二字箴言》所说的“知生死，轻荣辱，忘得失，少是非”，“少是非”就是不以是非衡量判断别人，也就不招惹是非。当然，这不是让大家没了荣辱观是非观，而是说正确的客观的科学的判断需要智慧，简单的粗暴的判断会害人。

“我们今天谈的就是这个”，“这个”指什么？要挣脱传统观念的制约吗？“这个东西很合乎逻辑”，“东西”如果是物质存在而非哲学道理，就无所谓是否合乎逻辑。还有，什么叫“合乎逻辑”呢？

我们经常说“就某种意义而言”，其实是一句废话。盲人摸象，只能此时此刻摸一个地方得出一个结论，不可能同时摸到所有地方，所以，不可能说“从所有意义而言”。正如说“清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂”，清明就是时节，行人只能走在路上。

 

57、

问：原则上，那是科学家做事的方法。

克：是的，没错。这也表示我不信任什么人，什么上师，什么先知。我相信我太太是因为她爱我，我爱她。但这和我们说的这种东西也没有关系。

默：“科学家做事的方法”是数学的、逻辑的，也是最值得欣赏的、学习的、普及的。

避虚还是必须，肩负还是减负，包袱还是抱负，舒服还是束缚，全部还是全不，不宜还是不疑，滋养还是字样、不绝还是不觉。

“这也表示我不信任什么人，什么上师，什么先知。”这是自信，可以有，但也要学会相信别人。用人不疑、疑人也用，才是圆融。

“我相信我太太是因为她爱我，我爱她。”因为爱而相信或者因为相信而爱，都似乎有些狭窄，不如慈悲一切、教化一切、仁爱一切。

“但这和我们说的这种东西也没有关系。”既然没有关系，何必说它呢？打比方还是应该有些关系，由此及彼就是教育的善喻之法。

 

58、

问：“危险”这两个字也要解释一下。一件事，从一个观点看很危险，从另一个观点看却不然。我必须探究一下。我受到的制约就很危险。

克：所以我们是在说：“我在危险中前进，发现了这种危险的逻辑。因为知觉到这种危险，所以我发现克里希那穆提话中的真理。那里面没有安全，没有平安可言，可是别人都是要给我安全。”

默：对的，“危险”也是概念。“一件事，从一个观点看很危险，从另一个观点看却不然”，是的，危机也是机遇，看对谁而言。富贵险中求，四平八稳地过日子，富贵落到头上，那才是不合逻辑。

“我受到的制约就很危险”，语义不清楚，是我危险还是制约危险，还是我因为受到制约而很危险？

“我在危险中前进，发现了这种危险的逻辑”，至于吗？最危险的逻辑，应该是生存法则，弱肉强食，用现代话说就是拳头出真理、枪杆子出政权，但这逻辑已经是课堂上的历史常识。当然，有些常识比如鲁迅先生说的“吃人”二字，如果大街上去嚷嚷才会自寻烦恼与危险，即便你普及逻辑常识，也会被认为鼓动造反，起码误解为精神病。

“因为知觉到这种危险，所以我发现克里希那穆提话中的真理”，等等，这两句似乎不合逻辑，知觉到危险与发现真理没有因果关系。

“那里面没有安全，没有平安可言，可是别人都是要给我安全。”如果你固执地要说出皇帝的新衣就是笑话，其实他是光着屁股，那当然没有平安可言；别人要你安全那是对你好，宛如让别人吃药。

看破而不说破，才是智慧。忍耐力是最大的能力，还不要憋出病来。如果不是这样，还不如傻乎乎什么都不明白，无智亦无得，免得口无遮拦招灾惹祸。

 

59、

问：安全变成了最终的危险。

克：当然。

默：“安全变成了最终的危险。”安全与危险说的是一回事，好比光明与黑暗是一体同生。

活着才是硬道理。安全包括平安、健康、自由等等，是一切发展与追求的基础。如履薄冰，时刻如临大敌，才能保证安全。

退一步，地球属于你；冲一步，地球没有你。

 

60、

问：你说的，事实上是科学方法。他们说的每一个说法都有错误与危险。每一个说法说出来都是这样。

克：完全正确。我学到的东西太多了，你们呢？一个人从西雅图，谢菲尔德，还是伯明翰来到这里，竟然有人告诉他：“因为我有知觉，而且那知觉很合乎逻辑，所以我发现他的话是真理。”这完全合理。我在那种知觉中，看到我行进的地方到处都是陷阱，到处都是危险。所以我必须非常清醒。没有安全，就有危险，但是那些上师、那些僧侣都在提供安全。看到那样的不合理，我也接受这种不合理。

默：“每一个说法都有错误与危险。每一个说法说出来都是这样。”世间事物皆“不可说”：本来也说不清楚，即便能说清楚有时也不敢说。“一说就错”，也是同理。

“我学到的东西太多了，你们呢？”这句话也可以双解：我很无知、好学，所以学到了很多东西；我学过很多方面的知识，很有学问。

“有人告诉他”，某个人的一家之言一隅之见，不足为据。“因为我有知觉，而且那知觉很合乎逻辑，所以我发现他的话是真理”，一听罢了。“这完全合理”，合一个人自己的道理，叫主观、偏见，未必合客观逻辑，更别说真理。

“我在那种知觉中，看到我行进的地方到处都是陷阱，到处都是危险。”“那种知觉”本身就不可靠，凭借它而看到得到的都不可当真。阿Q即便不凭知觉不做梦，还到处看到这那那这呢。

“那些上师、那些僧侣都在提供安全”，“提供”保护？应该是“提醒”注意安全吧。

“看到那样的不合理，我也接受这种不合理。”怎么知道那样“不合理”？大家都接受不合理，于是就合理了。

“以不平平，其平也不平；以不徵徵，其徵也不徵”（《庄子·列御寇》，庄子这话对于社会问题批判得很辛辣，却也很合逻辑，是科学方法。平与不平，是相对的，也都是概念，不要死抠字眼直至把自己整死。徵与信，也是信息传递，完全无损耗、对等，怎么可能？

 

61、

问：我不知道你是否可以说它不合理。它并非不合理，只是逻辑必须这样运作。

克：当然，不过，我们是不是在说直接的知觉，直接的悟，还有要把这个知觉、这个悟整理完善，需要相当的逻辑，需要清晰的思考的能力？然而，清晰的思考能力并不会使我们悟。

默：“我不知道你是否可以说它不合理”，这句话更精确的意思应该是：我不知道它是否可以被说成不合理。“它并非不合理，只是逻辑必须这样运作”，存在本身无所谓是否合理，好比尺子，它是否合理与测量身高毫无关系。

“把这个知觉、这个悟整理完善，需要相当的逻辑，需要清晰的思考的能力”，当然，知觉和悟不是不科学，而是用一般人的科学知识与方法是不匹配的。好比学会了用尺子量身高，但现在问题是测量体重，尺子就不灵了，应该用秤称。

“清晰的思考能力并不会使我们悟”，这句话容易误导。“悟”的状态和渠道虽然特殊，不同于一般的“清晰的思考能力”，但也绝对不会是糊里糊涂的。可以这么说：一般水平的清晰的思考能力并不保证能使我们悟，但悟并不排斥或者说必须借助高级的清晰的思考能力。

 

62、

问：但是如果逻辑不会使我们有所知觉，那么逻辑是干什么用的？

克：逻辑训练我们的心，使我们的心敏锐。不过，这当然还是不会使我们领悟。

默：“如果逻辑不会使我们有所知觉，那么逻辑是干什么用的”，这些问话有时敏锐也有些水准，但不高级，好比问：但是如果尺子不会测量体重，那尺子是干什么用的？

“逻辑训练我们的心，使我们的心敏锐。不过，这当然还是不会使我们领悟。”思考问题时，如果没有逻辑方法，就会绕弯路。

《孟子》说“梓匠轮舆能与人规矩，不能使人巧”。逻辑也是规矩、工具。工具是劳动的基础条件。没有工具，劳动效率肯定低。工具可以帮助你提高准确度、提升技巧，却不能完全给你技巧。宛如你认字，却不见得会写文章。你能说话，却未必掌握说话技巧。

康德《判断力批判》说，“尽管对于诗艺有许多详尽的诗法著作和优秀的范本，但人不能学会巧妙地做好诗”，也是此理。对啊，杜甫和李白可以教你作诗的对仗押韵等等，却绝不可能教你写出他那些伟大诗篇。敏锐的感悟、神奇的想象、奥妙的意象、深刻的思维、精湛的词汇，等等，如何才能喷发出来并扭结在一起，那得靠你自己。

好了，这组批判就告一段落吧。《论语梳解》《劝学分析》等文字是我多年来一直想写的东西，当然，也不是那种论文式的，而是尽量试说一些他究竟想要干什么之类。