“竞争”和“垄断”是基本的经济学概念，主流经济学把竞争定义为产品没有差别，把垄断定义为产品的差别，以及基于这种差别的价格控制和产量控制，对于这种主流的定义，当代著名的奥地利学派经济学家科兹纳提出了与之不同的看法，他认为这种定义是不现实的，是虚构出来的。下面就来看一下他对竞争与垄断的理解。

“竞争”在日常生活中常被理解为打败对手，如“我要和你竞争”的意思就是“我要把你打败”，不同于这种日常的理解，科兹纳把竞争定义为“自由进入”，他认为只要有自由进入，就有竞争。据此，科兹纳说企业家精神总是竞争的，因为“纯粹的”企业家精神不存在任何自由进入的障碍，比如任何人都可以去挑战马云，市场中的竞争也正是源于这种没有进入障碍的企业家精神。相比之下，主流经济学没有企业家元素，分析的只是作为均衡状态的竞争，这样从一开始就把真正的竞争排除在外了，剩下的只是一个分配问题。

相应地，对进入的限制就构成了“垄断”，这包括两种情境，一是控制对于某种产品的生产来说必不可少的资源，进而使他人不能生产他所生产的那种产品，比如，控制了橙子，他人就不能生产橙汁；控制了面粉，他人就不能生产面包，这样，他人就无法和他竞争了。二是政府授予某些企业特权，限制其他企业进入该行业，这也构成进入的障碍，因此也属于垄断。

科兹纳认为，假如排除上述第二种情况，那么“免于威胁”（垄断）只能是来自对必不可少的资源的控制，也即，只有控制了资源才会排斥竞争，如计划经济中，所有资源都被国家控制，如此一来，所有竞争性的行为自然就都消失了。

如上所述，主流经济学把产品差异、质量差异都看作是垄断的特征，而科兹纳认为这种差异恰恰是竞争的体现，是竞争过程所表现的特点。正统垄断竞争理论之所以出现这样的缺陷，是因为它是以单一价格和无产品差异的“完全竞争”理论为参照的，按照主流理论，既然只有这种状态才是竞争，那么任何有价格、产品等差异的状态都是垄断或垄断竞争了，然而，那种完全竞争状态是根本不可能存在的，是虚构的“幻象”，因此，建立在这种假设之上的垄断及垄断竞争理论都是不成立的。

另外，“企业家才能”本身在某种程度上也构成进入障碍，拥有企业家才能相当于控制某种要素，这种能力附属于一个人的内在，是他人望尘莫及的，这也相当于构成了垄断。有的人拥有更强的企业家才能，如同拥有一块更肥沃的土地，不同人拥有的企业家能力可谓千差万别，比如普通人因没有马云那样的才能，也就难以做成如马云那样的事业，虽然他可以去挑战。这样，我们就区分了企业家精神和企业家才能，前者是竞争性的，后者则是垄断性的。另外一种情况是通过企业家活动实现对自然资源、人才和销售渠道等的控制，这也会构成垄断。上述两种垄断都会给企业家带来租金，所以利润实际上具有租金的性质。

现实中，竞争和垄断是不可分割的两面，竞争和垄断在一个人身上同时存在。企业家竞争的目的，是为了获取更大的垄断地位，获取更多的利润，即垄断租金。越具有垄断地位，他的竞争优势就越强。实际上，企业家总是试图通过垄断来保持自己在竞争中的优势，但要获得垄断地位，他就必须更积极地参与竞争，否则他已经获取的垄断地位都会失去。

如前所述，竞争指的是“自由进入”，即允许人们拥有资源，允许人们发挥才能，如这一条件具备，那么“垄断”，即对资源的控制就是自然而然的。竞争的过程也就是企业家建立垄断地位的过程。可见，“竞争”不是“垄断”的反面，相反，是垄断的条件，或者说，只有允许企业家垄断，企业家才会去竞争。

这样，我们便会发现“自由进入”意义上的竞争和“打败对手”意义上的竞争是相关的。只要有“竞争”（自由进入），企业家的垄断就是暂时的、不稳固的，他总是面临潜在对手的“竞争”（把他打败），前一个竞争是企业家行动的“条件”，后一个竞争是企业家行动的“可能结果”。竞争的存在会迫使企业家努力服务消费者，因此，竞争条件下形成的垄断并不可怕，可怕的是人为地限制自由进入，这才是真正有害的垄断。

 深圳特区报 2015.10.13