权利的配置状况将影响价格，或者说，认为“价格是由边际效用或边际生产力决定”这种忽视权利对价格有影响的观点是有严格的前提条件的，经济学家当然注意到权利对价格的影响，特别是市场的势力对价格的影响，如垄断造成的价格扭曲，还有奥尔森的集体行动逻辑也是一例，只是新古典经济学家某种程度上忽视了制度决定的权利对价格的影响。奥地利经济学家对自由的诉求，正是认识到“不自由（权利受限制），不可能有真实的价格”。或者说，“自由是边际价格成立的前提”。

因此，工资低于正常水平是完全可能的，假如工人的权利受到限制的话。但是，我们要弄清楚，是什么限制工人的权利，是资本家还是政府的垄断政策？我倾向认为是后者，资本家并没有对工人构成“系统性的强制”，工人在企业工作，加班，应聘，是他们自愿的。工人的退出，是自由的，企业的数量很多，工人的工作选择是自由的，工人的地区流动也是自由的。但是，面对户籍、土地和教育等的垄断，甚至货币的垄断，他们没有其他选择，只能接受，这构成了对他们的系统性强制。

工人对工作不满意，当然可以辞职，但是，假如组织起来（如工会），用罢工的方式，要求老板提高工资，这就类似胁迫，是系统性的强制。但是，问题的复杂性在于，假如我们认为企业是一个共同体，是契约的集合，那么工人组织起来，但不罢工，而是协商要求提高工资，这是否可以？

有两个极端，一个是奴隶社会，奴隶没有丝毫权利，工资等于零，另一个是工人有很多权利的社会，如北欧，在这些国家里，工会对工资的提高的确是起了很大的作用。因此，从历史经验看，工人的权利的表达，是会影响工资，工资不只是生产力提高才提高的，工资提高的幅度可以低于生产力提高的幅度，也可以高于生产力提高的幅度。那么对于中国的工人，又该如何通过非强制的权利表达提高自己的工资？