最近读报纸，发现“民工荒”这个词用得少了，更多的是用“用工荒”这个词，概念使用变化的背后，有深刻的社会内涵。“民工”，顾名思义是“农民加工人”，一半是农民，一半是工人，是中国过去三十年经济建设的主力，我本人十五年前曾经在一家大型国有建筑企业工作过两年，我注意到，国有企业的工人大多数是不干活的，主要的活是民工干的，因为民工廉价、听话也好管理，其中也有技术精湛的，可以说，民工的贡献非常大。但是，当时的这批民工，由于年龄的原因，现在逐步退出舞台，代替他们的是“八零后”、“九零后”，而这批年轻人，和他们的父辈不一样，已经不是农民，而是拥有体力和智力的劳动力了，再把他们称为“民工”是错的，因此媒体用词的变化是正确的。

然而，与他们的父辈相比，他们的处境、社会地位仍然没有变化，他们多读了几年书，但是，仍然没有城市户口，难以在城市立足，心灵和身体都处于游荡的状态，他们仍然是民工英文中的“migrant worker”。不愿意回到农村，城市又不接纳他们，某种意义上，他们成了尴尬的、城市和农村之间的夹心层。

与“用工荒”对应的是，大学生就业的困难和考公务员热，这说明，劳动力市场的结构性失衡，劳动力并不缺，缺的是有一定技能的工人。在劳动力市场上，呈现出大学生多，而工人缺的状况。多数的年轻大学生既不愿意去中小城市做工人，而宁愿蜗居在大城市，在拥挤的大城市街头，多是年轻的面孔，杭州如此，北京、上海想必也一样。他们之间，为争夺大城市有限的工作岗位，会是非常激烈的竞争。在竞争的压力下，他们中很大一部分，将会回到中小城市，中小城市周边的企业，为了解决他们的“用工荒”问题，也会提高工资和福利，因此，在大城市和中小城市之间，最终会出现一个用工的均衡（现有制度下，一个不合理的均衡）。

就业压力和用工荒的解决，从根本上说，必须依靠扩张的市场秩序，任何人为的垄断，都将使这两个问题更严重。我们设想，假如没有高等教育的垄断，也许就不会有这么多“综合性大学”培养出来的没有一技之长的大学生，私立的大学必然会根据市场的需求培养人才，珍惜品牌，而不像公立大学一样，求大不求质。大学生就业难，与这种垄断关系的存在是很显然的。还有，户籍制度这种垄断，也有类似的危害，这个就不需要多说了。

我们并不是说，消除管制，用工荒和大学生就业难的问题，马上就解决了，而是想指出，这才是正确的、与市场经济的要求相符的，也是与多数人的福利增进相一致的解决之道。