我们反对政府干预市场，一个重要的原因是，对于稀缺的资源，政府的配置效率不如市场（企业家），也许你会说，政府配置资源更有助于“公共福利”，但你错了，恰恰是市场配置资源更有助于公共福利，因为市场是“消费者主权的”。在这点上，我们国家不象西方国家，他们的政府手里没有资源，而我们政府有很多，这也意味着他们政府更有可能是一个纯粹的服务社会的政府，而我们的政府会导致资源误配置。

   企业家按照市场的价格决策，而政府官员不是以价格为依据的，这是政府官员与企业家之间的一个重要区别，也是我们反对政府干预市场的理由。企业家如果决策错了，市场会纠正它，而政府决策错了，没有纠正机制。因此，政府的行为往往是扭曲市场的价格，使资源误配置，使市场进一步丧失其功能。

    我们要把企业家的“理性”与官员的“理性”区分开来，一个重要的原因还在于，企业家追求的是利润，要获得利润，必须讨好消费者，也即“消费者主权”，也就是说，企业家天然地是为“消费者”服务的；而政府官员，他不是以利润为目标，他有他自己的目标（如政绩，升迁等等），我们不否认他的动机在一定程度上也是为消费者（百姓）考虑，但是问题在于，我们如何能保证，他的动机与市场的动机（企业家的动机）相一致？在大多数情况下，这两种动机有冲突，政府会损害市场机制是必然的结果。

   在多大程度上我们可以说，政府的行为也是有“助益的”，这个问题不容易回答。如果仅仅是在公共品领域，那相对容易回答（要指出的是，政府的公共的动机也经常损害市场，损害消费者利益，如“学校搬迁”），如果是市场领域，就难回答，在发展中国家，政府的确扮演了推动经济发展的企业家角色，特别是东亚国家。也许，如哈耶克所说的，这是一个经验问题，而不是一个纯逻辑选择的问题，也即我们不可能在事先就确定什么情况下是好，什么情况下不好。