最近花力气阅读Lachmann的《资本及其结构》，获得很多启发。该书强调的是“资本的结构”特征，资本的结构性恰恰是新古典经济学所忽视的，新古典经济学的资本是同质的，最明显的是体现在用数量来表示不同资本量的总和。他的理论关注两个不同层面的资本结构，一是市场层面的资本构成，二是企业内部层面的资本构成，我昨天阅读的章节是关于后者的，该章的题目是“资本结构与资产结构”。

他首先把资产分为两类：一是“操作资产”（operating assets），包括物理性质的资本品和货币资产；二是体现对生产进行控制和所得支付的“证券类资产”（securities）。如同一个上市公司，既有物理性质的资本品和现金，同时其资产也体现在股票和债券中。这两者之间的关系是什么？这显然是一个比较有意思的问题。他认为在每一个时刻，操作资产之间的互补的方式是受生产计划决定的，而“证券类资产”的结构反映的是资产持有人（如股东）的资产偏好。资产结构的这种区分和常见的“所有权”与“控制权”的区分有很大的相似之处，但不同的是资产结构理论突出的是两类资产之间的互动关系，作者认为“管理者”和“资本所有者”的行动是相互导向的（Mutual orientation），一方的行为是另一方的“数据”：企业管理者关心的是“操作性资产”，或者“操作资产”能否实现他的计划，在成功的时候能不能获得新的资本或在失败的时候能不能进行资产的重组，这种与证券类资产相关的行为对他而言就是“数据”，对资本所有者的计划考虑的是“证券”，他也要对他的“证券组合”进行适时的调整，管理者的决定决定了他操作的范围。但很难说什么情况下，证券的买卖包含了“管理决定”，什么情况下没有。

他认为企业的资产结构是复杂网络关系，在这种网络关系中，“操作资产”和“证券资产”是相互交织在一起的，而事实上企业管理者改变“生产计划”和资本所有者改变“投资组合”在本质上没有很大区别，属于同一类型的行为。因此在他看来“利润”和“投资收益”是很难区分的，因为“利润”是企业家改变生产计划的结果，反映的是企业家行为，而投资收益是资产结构调整的产物。

“操作资产”和“证券资产”的关系还体现在他对企业家所做的区分。他认为企业家是任何关心其资产管理的人，对资产的具体形式进行确认或调整，无论这种资产是“操作资产”还是“证券资产”。但是对具体的资产进行操作的属于“管理企业家”，而对“证券资产”进行操作的属于“资本企业家”。两者并没有很大的区别，唯一有意义的区别是他认为前者的资产管理决定要以后者的资产管理决定为前提条件，也是后者资产管理决定的结果，因此，借用门格尔区分“财货”思想，“资本企业家”的决定属于“高级决定”，或者说“资本企业家”的决定是一级决定，而“管理企业家”的决定是次级决定，由于企业中的各级管理者在不同程度上都能对资产进行决定，因此还有“次级决定”随着不同管理者资产管理范围的不同而有进一步的细分。从高级决定到低级决定的过程也就是资产从“货币形式”到“具体形式”的过程。在企业家问题上，我们也发现他和奈特有相似之处，体现在两个方面，一是两者都把参与资产决定的人可以看作是企业家，也就是说从广义的角度理解企业家；二是虽然Lachamnn强调的是资产的“决定”，而奈特强调的是应对“不确定性”，似乎侧重点不一样，但实际上拉赫曼的决定包含了“不确定的”思想。

拉赫曼的资产结构理论告诉我们不同类型的资产是相互作用的，这也为我们认识资本市场的功能提供了新的视角。资本市场可看做是连接“操做资产”与“证券资产”的场所，离开证券市场，“资本企业家”或“管理企业家”就失去了以对方行为作为其自身决定的基据的可能。操作资产的变化与证券资产的变化是相互影响的，并反映对方行为的变化，如一个企业扩大生产规模，或进行其他生产计划的调整，都不仅会体现在证券价格变化上，也将体现在资产结构的变化上，同样地，证券资产的调整也将影响生产的计划，如没有证券市场，这种相互影响就不可能实现。可能有人提要问：两种资产的相互作用及其反映很重要吗？回答是肯定的。原因在于“管理企业家”和“资本企业家”是市场经济的两种主要类型的企业家，在市场经济中，如果这两种类型的企业家才能都能得到充分的发挥，市场经济就是成功的，但是其中任何一种企业家活动都离不开对方，两种企业家只有相互作用才能实现各自的功能，资本市场是连接恰恰是提供把两种企业家联系在一起的功能，使两种企业家的活动能连续进行。