DCF估值从理论上来说是最完美的，然而我们在计算FCF时，却往往受到现金流大幅度跳变和资本支出过于随意带来的影响，从而使得自由现金流也常常发生大幅度的跳变。在这种状况下，投资者很难确定当年FCF是不是一个“合理值”。如果发生了错误的判断，就会出现如《从实例分析看自由现金流估值的不准确性》中描述的那样啼笑皆非的效果。为了获得一个相对有效的FCF初始值，常常需要对FCF进行平滑处理，而平滑过程中又牵涉到资本支出的平滑和营运资本增加值的平滑，使计算变得更加复杂。

    此外，对于以下两种典型情况DCF估值是不适用的：

        1）处于资本投入期、业务扩张期的企业。企业在这一阶段资本支出极大，几乎无法产生自由现金流，但却并不代表企业无法产生价值。典型的例子是STARBUCKS，在其业务快速扩张期的数年时间内都没有自由现金流的产生。

        2）现金需求较大的企业。典型案例是房地产行业。房地产公司每年支出大量现金并非为了给公司添砖加瓦，而是土地储备的需要。每年大量的现金支出使公司账面上留存的现金非常有限，更无法稳定地产生自由现金流。

    相对而言，EVA（经济增加值）估值则是基于利润进行的估值，不会受到现金流跳变所带来的影响。并且在计算EVA的过程中，对利润是以息前税后净利润（NOPAT）进行核算的，从而将投资收益、营业外收支等无法稳定产生的收益排除在外，较好地保证了数据的有效性。

    仍以贵州茅台为例，我们来对比DCF估值与EVA估值的差别（如图片看不清请点击看大图）：

    通过上面的对比可以看出：

       1）在2003-04年，2006-07年，公司自由现金流是减少的。但这并不代表公司价值受到了减损，因为同期公司EVA上升达到了87%、106%；

       2）尽管2002年公司自由现金流为负，但EVA仍然为正，ROIC达到15.9%，是相当理想的指标。

    而对烟台万华的评估则更能说明EVA估值的价值所在：

    无论谁看到烟台万华这样一张自由现金流计算表，恐怕除了“头大”之外再没有别的感觉了。无论怎样进行平滑，要想得到一个有用的数值恐怕是难于上青天。难道烟台万华无法产生公司价值吗？当然不是，只是没有从正确的角度去评估它而已。实际上，在最近几年中，除04年略有下降外，其余年份ROIC指标都超过了15%，烟台万华无论为股东还是为债主都交上了一份满意的答卷。

    采用与DCF估值类似的方式，我们使用EVA为参数对烟台万华的内在价值进行估值：

    最后，请大家注意DCF估值与EVA估值在理论上的差别：

           DCF（自由现金流折现估值），是将公司每年产生的可供股东“自由使用”的现金流视为公司的价值增长，将公司在剩余经营时间内产生的自由现金流的折现值视为其内在价值；

           EVA折现估值，是将公司每年产生的利润，除去应当给股东和债权方（一般是银行）的合理回报后的剩余部分视为公司的价值增长，公司在剩余经营时间内产生的这部分额外价值的折现值视为其内在价值；

    （注：关于EVA的计算方法，网络上有很多相关文章，本文中不再重述）。