附注：大兴的做法被骂得实在够呛，今天看了一下，有说这是时代的退步的，有说这和开放城市精神相违背的，还有人认为这是碉堡村，是社会治理失败的象征，宁愿维持现状也表示不能搞封闭管理。这些帽子都够大，道理也都很对，但能不能用在这件事情上，其实很值得商榷。我很奇怪一点，把这些大道理用在城里小区上，不也是一个样吗？难道城郊结合部（不是远离城市的农村）就不能借鉴小区管理模式？至少，这也可能是一种探索。说到底，这还是要看当地村民的意见才对。说大话空话套话谁都会，但是落实到具体问题上，还是要就事论事，不要简单否定。我这不是为当地说话（具体理由见文章），而是觉得对什么都抱敌视态度，其实也无助于社会进步。至于当地如果是想借此举达到另外的目的（例如限制上访人员），那当另作别论。


封闭式或小区化管理，搞清楚再说

文/魏英杰

北京大兴区在16个流动人口“倒挂村”试点封闭管理模式，网上可谓骂声如潮。论者认为，这除了是在对流动人口进行“有罪推定”，还是对公民权利的限制或剥夺。我当然很赞成上述理念，不过这事情够不够得上这些责难，恐怕还得详加分析。

报道称，按照封闭式管理模式，警方和政府部门为这些村落建围墙、安街门、设岗亭、装监视探头，对村内人员车辆实行持证出入，等等。这看起来，确实是把村子给围起来了。但你去看城里的小区，哪个不是这样呢？可以说，有的高档小区比这有过之而无不及。面对这些做法，小区居民不仅安之若素，而且没见有什么人出来加以指责。

这样的封闭式管理，其实也可以叫作小区化管理，至少在很大程度上，二者做法并无多少差别。搞清楚这点后，再来看此举为何引来这么多非议。我认为，个中关键就在于，这是一场由警方和政府部门出于治安理由而实施的村庄改造措施，而非村民基于多数人诉求所采取的自治行动。这就决定了，尽管二者的做法不无相似，实际效果和评价却可能截然相反。

当地地处城郊结合部，但是看来尚未实行“村改居”，因而仍然适用村民自治这一基层管理模式。这就意味着，涉及村里重大事务，村里理应召开村民大会，获得大多数村民的同意。换言之，即便已经实行“村改居”，涉及小区事务，理论上也要通过业委会来体现居民意志。不能不说，倘若这是当地村民自己的意愿，且由村委会出面协调进行，大概不会引来这么多说法。

别看这只是一个程序，甚至在有些人看来不过是一种形式，但这套程序却万万不可扔一边不管。由村民来做这件事情，可以说是在主张和维护自身权利；由警方和镇政府主动出面，却可能是在侵害村民和流动人口的权利。这是因为，自治权掌握在当地村民手中，而不是由镇里或警方说了算。一言以蔽之，这就是一个行为正当性的问题。

很显然，当地政府部门和警方并没有意识到这一点。他们反倒可能认为，这是想村民之所想，是在为老百姓办实事。我注意到，媒体获知试点的消息，是因为当地举行了一场现场发布会。由此可见，相关部门不仅未能意识到这里存在着一个行为正当性的问题，而且在解读政策、维护自身形象等方面也存在一定不足。明明是参照了社区管理经验，当地硬是自我解读成了不受待见的“封闭式管理”，这简直是给块砖头让人照自己头上砸。一些政府部门的惯性思维，有时候还真是让人哭笑不得。

在我看来，只要这是村民的自治行为，而且毫无差别地对待任何人（包括村民和流动人员），那么并不直接涉及“有罪推定”、限制权利等范畴。遗憾的是，从目前情形看，这些做法不仅被解读成当地强加给村民，而且确实存在硬性推广之嫌——虽然有镇里的负责人称，当初个别村搞试点是“村民提出的要求”。这对相关部门来说，不可不谓经验教训。至于如何向公众解释这一切，扭转对自身形象不利的舆论质疑，最终还要看相关部门能否意识到问题之所在，并且及时调整行政和执法思维。