一地鸡毛的季羡林遗产风波

文/魏英杰

俗话说“清官难断家务事”，这似乎成为屡试不爽的传统经验。季羡林遗产风波从去年下半年闹腾成一桩公案，过程起伏跌宕、谜团丛生，活活演出一出“罗生门”，至今没个完结。特别是季老一走，恐怕很多事情更讲不清楚了。

季羡林逝世那天，就有预感，一度暂时平息的遗产纠纷势必风云再起。可千万没想到，这帮人居然在遗体告别仪式当天就公然干起来了。更没有想到，新一轮闹剧的导火索，竟然和季羡林生前喜爱的两只乌龟有关。乌龟何辜之有，居然被人当枪使。有一女子当场喊：钱文忠偷乌龟啦。这就是所谓“乌龟门”的由来，也是新一轮风波的标志性“事件”。

想来不免感到无聊又可笑。那两只被赋以“神龟”美名的王八，据说近年才被送到季家。季羡林养乌龟，可前后养的不仅一只。难道一入季门，便可沾上“仙气”，成了“大师”了？还听说，真正陪季羡林多年的猫儿，由于没人管已成了北大的野猫。怎么就没人当回事？可见问题不在乌龟不乌龟，而是有人想借乌龟说事。“乌龟门”只是一场预演，接下来那才叫短兵相接。

随后，钱文忠在博客上连续发帖，揭秘灵堂“神秘女士”的真实身份，直至把矛头对准季羡林前任秘书，如今躺在301医院的李玉洁女士。在《原形毕露的李玉洁：季羡林先生事件真相之二》中，钱文忠大致罗列了李玉洁三桩“罪”：一是阻扰季羡林和亲友、弟子见面；一是藏匿季羡林多笔存款；三是拒不交付多幅季羡林藏画精品（包括苏东坡的《御书颂》）。

另一头，季羡林之子季承也在媒体披露：灵堂闹剧的“神秘女士”是李玉洁的干女儿，“她们是“一伙的”；自己和父亲13年不能见面，正是因为李玉洁隔绝；藏画被盗事件是由于李玉洁监守自盗，而且已掌握了铁证。此外，季承先生称，季羡林临终没有留下遗嘱，自己是季羡林的合法继承人，季羡林授权他全权处理一切事务。

至此，包括藏画事件在内的季羡林遗产风波才算有了明确的对垒主角。在藏画事件中，一方主角当然是季羡林，代表季羡林“出阵”的是钱文忠、唐师曾等人。季承是后来和他父亲见面后才加入“战团”的，虽然他现在无可怀疑是这一方的主要人物。而另一方的主角，一开始并不明晰，钱文忠等人一度还被“诱导”而怀疑季羡林另一位秘书杨锐，北大当局也成了藏画事件的“假想敌”。如今，季承这方则明确无误地认定李玉洁才是藏画事件、乌龟门等遗产风波的幕后主角。两位“神秘女士”和所谓季羡林“小友”的张衡（藏画事件的举报人）也被归于李玉洁阵营。

可这个李玉洁究竟又是什么人物，她为什么要这么做？季承接受媒体采访时干脆说：“1995年以后，她（李玉洁）撇开丈夫，专门‘攻’季老，最终的目的是要嫁给他，得到他的财产。”而据最新出版的传记《天意从来高难问——晚年季羡林》（卞敏方著）一书，季羡林和李玉洁的关系“不是亲属，胜似亲属”，“在季羡林晚年的生活中，（李玉洁）是举足轻重、不可或缺的”。

李玉洁针对季承等人说法，也抖出若干猛料。比如针对季承的“全权委托说”，她指出季羡林生前立有遗嘱，现在就存放在北大的图书馆，“季老有遗嘱，是2001 年立下的，内文明确表明了要把遗产捐献给北大和国家，不留子女一分钱。”

这样一来，季羡林遗产风波似乎又陷入僵局，真伪难辨了。其实也不然。所谓“清官难断家务事”只是传统的说法，虽然有一定道理，却也不是什么“公理”。在现代司法情境下，这种问题基本可以得到（至少是法律层面上）一个清楚明白的解决。

其一，如果李玉洁藏匿存折，拒不上交藏画，那明显是侵占（盗窃）他人财物，季承等人为何不通过法律途径解决？况且，按季承所说，他手头上还有父亲给李玉洁的手书：“请将你掌管的钱、书稿和文物交给季承。”这是相当有力的证据。

其二，对于季羡林的遗产，如果季羡林生前立有遗嘱，当然按（法律上有效的）遗嘱执行。如果没有遗嘱，季承不用季羡林的授权，也是遗产的自然继承人。但他是否唯一继承人，可能未必，因为季羡林还有其他直系亲属在。但不管怎么说，这些“家务事”在法律上也非剪不断、理还乱的。

问题就在于，这帮人看来各自都满肚子苦水，却又不走法律途径，而是到处找媒体报料、声明、诉苦。所谓“秀才造反，十年不成”，莫过于此。事关自己切身利益，犹抱琵琶半遮面，这什么意思？！既不能坐下来谈，还不肯上法院，又不惜撕破脸大闹灵堂，这成何“体统”！？文人陋习，由此可见一斑。这样做，其结果就是伤人损己，让众人看笑话。

季羡林遗产风波走到这地步，不管结局如何，也已经是一地鸡毛，不堪入目。倘若这纯粹是一场遗产争夺战，根本就不值得引起太大关注。只可怜季羡林，生前被戴上无数光环，惹来一群苍蝇想“沾光”；死后还不得解脱，成了新一轮“吃大师”的活例。

2009年7月30日