听话，才是好孩子？

文/李一慢

韩国沉船事件让一个育儿话题浮出水面：孩子到底要不要听话？

新闻中，韩国“岁月”号客轮发生严重倾斜后，船上300多名学生中大多数听从了船方的话，“留在船舱中待命”，最终与客轮一同沉没。一些没有听从指示的学生反而因此获救幸存。

现实中，一些家长，特别是老人家，还有老师，评价孩子特别喜欢这样说：“这孩子真听话！”在与孩子别离的时候会说，“我走啦，要听大人的话哦！”

若干年后，他们会知道“听话”会成为没有主见的代名词？或者，听话成了催命符呢？

我不是反对突发事件中，听从合理的安排和调度，但我不愿意看到血淋淋的事实后面折射的因为过度强调听话，而不是发展孩子的能力。

孩子不听话，总有缘由的！只要我们专注地倾听孩子，认同他的情感，就能够找到根源。

孩子不听话，是不是分时间？当他的言行没有被大人们所关注，或者被误解的时候，我们就看到了不听话的言行。而其他的时候，是听话的？比如，为了让孩子有阅读习惯，我们强调读书多么多么重要，多么多么美好，然后会主动地规定亲子共读的地点、时间、书目，而当孩子在你不方便的时候，请你共读一本书时，你却不能放下手头的一件家务活，或者带回家的加班的工作。听话，还是不听话的“分裂”就种入了孩子的头脑。

孩子不听话，是不是分人？可能不听爸爸的话，也可能不愿意听妈妈的话，更不听老人的话--老人那里对听话的要求是不是更多？父母双方可以约定一个隐藏的交接仪式，早早放权给另一半，说不定会有好的方法呢。经常性的交换，形成相对固定的处理模式，慢慢会“培养”孩子听取合适意见的能力。

我经常给孩子们读《大卫，不可以》，书中的文字几乎都是父母要孩子“听”的“话”，而画面却总是孩子在“不听话”。凡是有家长旁听故事会的时候，我会让家长和孩子们身份互变，让孩子们当家长提出各种要求，而大人们要充当不听话的大卫，但是要问一问孩子们，你是妈妈的话，你为什么要提出这些“不可以”呢？孩子们的答案会给我们很多思考……即使小小孩也会从角色互换中体会对方的感受。孩子的感受被理解和接纳，他们也会较容易“听话”。

孩子不听话，是不是听得太多了？我们可以少说，可以说短句试试看。那些唠叨个没完，大声嚷嚷地说，只会让孩子更不听话。

孩子不听话，是不是否定句和疑问句太多了？否定和疑问，乃至不恰当的假设（比如说，如果你吃饭没有掉饭粒，我们就下楼去玩。”，掉饭粒和下楼去玩没有逻辑关系，（试试比较另外一句：天气变凉了，如果你想下楼玩，必须穿上外套）孩子如果得到很多对他行为怀疑态度的信息，孩子会感到困惑，沮丧，甚至是愤怒等更多消极的后果。

相信很多妈妈会有这样的对话：

亲：“别忘了明天要去动物园。

子：好啊。我们吃什么。

亲：随便。

子：那我要吃肯德基。

亲：垃圾食品。不要。

子：那我要吃热狗。

亲：也好不到哪里去。

子：#￥%……&

这样的对话要是多几次的话，孩子势必就会变得很“听话”，反正我说什么都被否定，干脆我就不说了。而这样的听话造成的恶果，就会在孩子以后的成长中给你回报：孩子不愿意做决定，甚至根本不去思考。

也会给孩子一种暗示：要多称赞孩子的良好行为，比挑剔和指责孩子的不良行为要好上一万倍！还可以帮助孩子辨别是非，树立正确行为。

树立正确行为势必要接纳孩子的感受，会不会成为溺爱呢？界限就要发挥作用了。只有所有的行为都被无条件地许可，才有可能成为溺爱。我是通过“限定父母权威”的方式来鼓励孩子们真正地“听话--听从自己内心”。举个例子，在我们家里，为了鼓励孩子按照自己肚子的饥饱程度做决定，我们规定只有巧克力和糖是需要提出“申请”的，其他的食物都可以自己决定吃，吃多吃少，还是不吃。这样的话，我们在吃的问题上就没有对孩子有“听话”的诉求。

你越是想要孩子听话，孩子越沉浸在自由做主的不听话状态。相反，要是你越能够接受孩子的“不听话”，孩子越容易“听话”。有点绕口令的感觉不？但我知道，你明白这句话的意思。

听话是对规则和价值观的灌输，这样可以教会孩子正确的行为方式，而不是将听话降低到家长的权威性话语和情绪，甚至是惩罚性剥夺孩子的权利和自由。后者那样的“听话”，有可能产生韩国岁月号沉船事故中的那些因听话而遇难的孩子们。

陶行知先生在他的六大儿童教育主张中，指出“解放儿童的头脑，使其从道德、成见、幻想中解放出来;解放儿童的双手，使其从‘这也不许动，那也不许动’的束缚中解放出来;解放儿童的嘴巴，使其有提问的自由，从‘不许多说话’中解放出来;解放儿童的空间，使其接触大自然、大社会，从鸟笼似的学校解放出来;解放儿童的时间，不过紧安排，从过分的考试制度下解放出来;给予民主生活和自觉纪律，因材施教。”

我看，得先从我们父母的解放开始。