在缠论尚未讨论分型、笔、线段时，它的整体逻辑是丝丝入扣，环环相接的。即便理论最后被证伪，在阅读上来说，也具有美感。
在缠论讨论分型、笔、线段之后，对内容的修改补遗就不断出现，并且实图中不符合定义描述的情况也屡屡出现。
我对分型、笔、线段的概念有一个认识过程。
第一阶段：最初，我认为它们不重要。因为根据对缠文的理解，分型、笔、线段只是辅助工具，目的是为了量化迭代产生各级中枢。如果使用者能够直觉地识别中枢，就不需要这些定义与工具。没有这些定义，也不会阻碍对缠论前面内容的理解，而且我认为前面的内容是核心。因为即便在没有涉及分型、笔、线段之前，作者也反复强调缠论的有效性。这就说明，在没有这些定义的条件下，一样可以使用缠论。
第二阶段：然而，当我试图利用缠论进行自动化交易时，遇到了一个量化定义中枢与分解走势的问题。此时，绕不开的问题是，最小级别的走势如何获得，最小级别的走势中枢如何获得。走势与走势中枢的定义，是互为条件的，那么起始点在哪里？此时，就发现分型、笔与线段概念的出现，不是没有意义的。它给出了迭代的起点。
其后，我花了一些时间，从K线合并做起，然后是确定分型，划分笔与线段。每做一步，都对缠论的内容有了细节的认识，在与缠论原图进行对照，并不断提高验证程度的同时，也发现越来越多的问题。
对照缠论一张上证指数月线图的分析，我实现的笔划分与原图只有一处差别。那就是原图中1999年5月这一笔的起点，按照它的K线合并法则，将成为上升笔中的一根K线，起点应该在1999年3月。
对照缠论几十张图解中的线段划分，扣除K线数据的差异，我实现了部分时间段的百分之百吻合，总体吻合度也超过80%（见之前的微博图）。但是，我一直未能实现所有时间段的百分之百吻合。
同时，为了提高线段拟合程度，不断增加新设的条件，与原文定义的线段划分，相差已经甚远。从而我得出一个结论，所谓利用特征向量来划分线段，要么只是作者一个理想想法，但是从未实现；要么就是它并不是作者实际进行线段划分方法时所用的方法。
至此，我对从线段开始，分解走势产生了一定程度的疑虑。尤其是，即便在线段划分的全吻合时间段内，我也无法将它与走势分解、走势的背驰判断等前期内容结合起来。虽然有了笔、有了线段，也有了由此产生的各级中枢递归，我仍然无法将这些各级别走势结合起来。归根结底，这时线段的划分是否正确已经不重要了，重要的是，走势到底应该如何分解与结合使用。
第三阶段：此时，我认识到，缠论能否实际应用，显然问题不在于K线合并、分型、笔与线段，且不说它们存在这样或那样的争论或者含糊。即便我在一定时间段内的划分与实现，都是正确的（相对于缠论原文），我依然无法将它们缠论的分析结合起来。因为我推导不出后续的与原文分析相一致的中枢，更无法产生走势逐级生长，层层叠叠的直觉感受。
这时，我将重点就转入走势的生长性。只有当我能够获得走势级别的生长，才能谈到缠论的应用。从走势中枢与走势的基本定义出发，最终获得了现在的走势分解图，并且可以利用它进行实盘分析和操作。
下一步，就是重新将K线合并、分型、笔、线段的概念，重新引入这套系统之中，从而获得与原文更接近的分析过程与结论。这一过程，相对而言，就比较简单了，因为所有之前的工作都可以直接拿来使用。两者并不矛盾，只是以前没有找到突破口而已。只有在达到更高程度的验证之后，才能进一步思考和补足原有内容缺失环节。
加载中，请稍候......
(2013-11-17 10:37:50) 
加载中…