http://opf9zycia.bkt.clouddn.com/1dd37e319cca4c33ac7400fdaa60d1e4.png?imageMogr2/quality/70/format/png

​

青锋/独立时评人

唐山“追逃逸者致死案”将于2月2日开庭。这个因为紧追肇事逃逸致逃逸者撞火车死亡一案，在“郑州电梯劝烟猝死案”二审改判劝烟者不担责后，让追逃逸致死案中的当事人朱振彪看到了法律的公正，似乎对自己的胜诉有了更多的信心。那么，发生在唐山的这起“追逃逸者致死案”和“郑州电梯劝烟猝死案”是否具有可比性？案件还会照着郑州二审法院的判决，判处追逃肇事逃逸者不承担法律责任吗？

要想得到相对明确的答案，则需要我们对两个案件以及案件的某些细节做相对的比较，才能看出二者能否有同样的结果。

纵观媒体报道唐山“追逃逸者致死案”的整个过程看，2017年1月9日上午，肇事者张永焕骑摩托和别人发生碰撞后，不顾被其撞到躺在地上一动不动的受害者逃离现场。而此时路过现场的朱振彪见状，就一边打电话报警一边驾驶自己的越野车追赶逃逸者。整个过程朱振彪还留心录了像。据称，在追出16公里后，路边的唐海交通局工作人员拉响警灯，加入了和朱振彪一起追张永焕的过程中。但悲剧的发生则是在张永焕被追赶到了铁路边缘，在据交通事故发生一小时后，51618次列车从南向北而来，张永焕就这样死在了铁轨上。

如果单从上述的追赶过程看，朱振彪的行为完全可以定性为见义勇为，他的行为不仅是一个公民该有的扬善抑恶的举动，也经过报警并得到了警方的默许。如果最终的结果是将张永焕劝服归案，或者促其自首，那朱振彪见义勇为则是铁板钉钉。但是，最终的结果是逃逸者在被追逃的过程中发生了意外而死亡，则使得这一追逃行为有了变数。据报道，2017年11月，张永焕的儿子张殿凯将朱振彪告上法庭。张家认为，朱振彪的追击行为导致了张永焕的死亡，向其索赔60.98万元。这让朱振彪十分惊愕。“是不是我真做错了？”很多普通百姓脑子里固有的一旦谁被人告到法院就是谁有错的观念，让朱振彪也蒙了头。

此后，远在郑州的“电梯劝烟猝死案”引发全国舆论关注，法院一审审理认为，田某某的丈夫段某某因在电梯内吸烟问题导致与杨某发生言语争执，在双方的争执被小区物业公司工作人员劝阻且杨某离开后，段某某猝死，该结果是杨某未能预料到的，杨某的行为与段某某的死亡之间并无必然的因果关系，但段某某确实在与杨某发生言语争执后猝死，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据公平原则，判决杨某补偿田某某15000元。此判决一出，立刻引来舆论热评，大多数人认为在电梯里劝吸烟者的杨某是依法而为，不该为吸烟者意外猝死负责。但让人意外地是，一审判决后，大家为其抱不平的劝烟者杨某尚未上诉，被劝猝死方家属提起了上诉。结果，二审法院郑州市中级人民法院公开宣判撤销一审法院、郑州市金水区人民法院的判决，终审“劝烟者无需担责”。

将唐山“追逃逸者致死案”和“郑州电梯劝烟猝死案”做一比较，郑州劝烟案中吸烟者的猝死是在劝烟者杨某离开后一段时间后，在物业公司意外去世的。其不幸离世虽与劝烟者劝烟有关，但没有证据证明其有必然的因果关系。因为，在杨某和猝死者在物业公司有关人员劝解后，又有什么情况发生，杨某不在现场，有没有其他因素影响导致吸烟人过世，双方都没有向法庭举证。因此，二审根据相关证据改判，有理有据更合法。而唐山“追逃逸者致死案”则和郑州劝烟案最大的不同点就是，被追逃者是在追讨者追逃过程中意外死亡的。二者之间存在因果关系。键盘敲到此处，青锋真的是为追讨者朱振彪捏了一把汗。如果法院认定追逃和被追逃的因果关系成立，那朱振彪则真的要对张永焕的死亡负有一定的责任。