近来有机油在讨论手机辐射问题，我结合我手中的资料，综合了一下，看看这个SAR到底是个什么东西，79的辐射到底是不是最大的！
      移动电话吸收辐射率SAR（Specific Absorption Rate）：代表生物体(包括人体)每单位公斤所吸收的辐射量，SAR值代表辐射对人体的影响，是最直接的测试值，SAR有针对全身的、局部的、四肢的数据。SAR值越低，辐射被吸收的量越少。其中针对脑部部位的SAR标准值必须低于1.67瓦特，才算安全。但是，这并不表示SAR等级与手机用户的健康直接有关。目前手机对人体健康到底有什么损害，目前全球科技界对此尚无定论，任何一家跟踪研究手机辐射问题的机构（包括世界卫生组织），也还都没有证据能够证明手机和移动基站会对健康造成威胁。据悉，国际非电离性辐射保护委员会（ICNIRP）规定的SAR值标准为2W/kg体重，这一标准已被大多数欧洲国家采用，这是因为至今没有确切的科学证据表明，在ICNIRP限值范围内的辐射会影响人体健康。其具体含义是指以6分钟为计时，每公斤人体组织吸收的电磁辐射能量不得超过2瓦。接下来，就让我们一起来看看下面几款诺基亚手机具体的SAR值都是多少吧。（依据各款手机的值由高到低排列，以各个版本的最高SAR值计算）
E51（SAR值---1.40 W/kg）
N79（SAR值：1.40W/kg）
E66（SAR值：1.37W/kg）
E71（SAR值：1.33W/kg）
N77（SAR值---1.28 W/kg）
5700（SAR值---1.24 W/kg）
N78（SAR值：1.23W/kg）
6120（SAR值---1.18 W/kg）
N81（SAR值：1.15W/kg）
5610（SAR值---1.14 W/kg）
6500s（SAR值：1.1W/kg）
N82（SAR值：1.07W/kg）
1200 (SAR值 1.07 W/kg)
N76（SAR值：1.04W/kg）
5310（SAR值---1.02 W/kg）
N70（SAR值：0.95W/kg）
N73（SAR值：0.92W/kg）
6500C（SAR值---0.91 W/kg）
N96（SAR值：0.91W/kg）
8600（SAR值---0.88 W/kg）
E65（SAR值---0.87 W/kg）
N85（SAR值：0.85W/kg）
1110 (SAR值0.85 W/kg)   
N72（SAR值：0.76W/kg）
N93I（SAR值---0.70 W/kg）
E61I（SAR值--- 0.68 W/kg）
1100 (SAR值0.67 W/kg)  
7610s（SAR值：0.66W/kg）
N95（SAR值：0.66W/kg）
E90（SAR值---0.65 W/kg）
6600f（SAR值：0.61W/kg）
6300（SAR值---0.59 W/kg）
N93 (SAR值--0.54 W/kg)   
8800  (SAR值： 0.50 W/kg)   
N95 8GB（SAR值：0.47W/kg）
7500（SAR值---0.46 W/kg）
6600s（SAR值：0.44W/kg）
3200 （SAR值：0.19W/kg）
       总的来看，在诺基亚手机家族中S40手机的SAR值普遍低于S60手机。而在S60手机的成员中，面向商务人士的E系列手机又通常高于N系列。
      不久前，美国匹兹堡大学癌症研究所所长Ronald B. Herberman博士表示，他已经拿到的最新研究成果显示使用手机确实会导致癌症，但具体的研究数据目前还未公布。他已经向该校3000名教职员工发放了一份备忘，警告他们尽量减少使用手机。Herberman博士认为，对此问题得出准确科学结果的耗时过于漫长，应当在此之前就采取措施规避风险。他仍然相信，使用手机和包括癌症在内人体病症之间的联系正在随着时间的推移逐渐显现。“虽然目前证据还存在争议，但我相信，已经有充分的理由向公众提供对手机使用的预防性建议措施。”
     无人能够证明其中的必然联系也无人能够证明其中不存在联系，面对这样一个无法回答的问题，虽然我们无法从现在开始不使用手机，但是不能再对其置之不理。那些认为“诺记敢出，我就敢用”的人士，希望你们知道，微波刚刚发明的时候，因为不能证明其到底对人体有什么不良影响，大功率微波发射器曾经被用来治理藏在墙壁里的蟑螂白蚁，烘干发霉的内墙，效果立竿见影。
     我国对SAR值限定为1W/kg，比ICNIRP规定的标准要小一倍，也就是说，在国内生产销售的手机在到达消费者的手中之前，必须进行严格检测，SAR值的标准必须符合规定才行，无论是GSM手机还是CDMA手机，都要过这一道关。但是这其中仍存在疑问，许多在国内上市的手机，其官方公布的SAR值都高于1W/kg，居然还能堂而皇之的大卖特卖，足见此标准如同一纸空文，其中道理我不说大家也明白，如果真的实打实的测量，国产手机估计会全军覆没，这样的标准如何推行？这样的事情还有很多，国四排放标准早就制定好了，为什么迟迟不能推行？一个国家总不能一闷棍把自己的民族汽车工业都拍死吧！在很多行业或是国际标准的制定和实施上，我们能看到的更多只是无奈。
人机龄不长，目前只用过3200和1100！3200是0.19，其后继机应该是3220，升级了屏幕摄像头，剪掉了红外和手电筒，主板的构造基本没变，可惜我并没用过3220，Nokia 3220 (Type RH-37)的SAR值为 0.78 W/kg，基本与3300相同，故以后这代其位置并无不妥，往往是第一版的大框架设计比后面的设计要敬业得多，用料扎实，设计严谨，成本自然难以控制，在外观造型上下的功夫反而不大。后面的团队的任务无非这么几条：新的外观造型设计；在此基础上有限的扩展部分功能；简化结构降低成本。因此我认为，子代衍生机型很难从电路设计上超越亲代的标杆机型，如果您不信，可以再看下边的例子：
    Nokia 7610 (Type RH-52)  0.47 W/kg
    第一代百万像素的s60机，扭曲的键盘让人又爱又恨。
    Nokia 6670 (Type RH-67)  0.67 W/kg
    7610换了个马甲，整机造型比较稳重，传统键盘布局。
    Nokia 6680 (Type RM-36)  0.69 W/kg
    一代经典，下滑镜头盖，OMAP1710的新CPU。
    Nokia N70 (Type RM-84)   0.95 W/kg
    6680换个个马甲，升级了镜头，造型更加时尚。
    Nokia 6290 (Type RM-176)  0.47 W/kg
    飞思卡尔芯翻盖机的实验作，它告诉我们飞芯的SAR值也可以很低。
    Nokia N76 (Type RM-135)   1.04 W/kg
    拍扁了的6290，从外屏屏幕分辨率到按键布局都一样。掉漆王，内存王，同时也是当时的SAR值之王。
    Nokia N93 (Type RM-55)   0.54 W/kg
    双转轴DV造型带光变，OMAP2420的初登场。
    Nokia N82 (Type RM-313)  1.35 W/kg
    500万加氙气闪光灯，目前发布最晚的一款使用OMAP2420的机器，也很可能是OMAP2420的谢幕作，N96很有可能采用了意法半导体的新CPU。
    我想这些例子已经够多了，也就是说NOKIA是完全可以降低SAR值的。但是出于设计和生产两方面成本的考虑，只要没有超出ICNIRP的标准，那么我就敢出，如同一位网友所说的正所谓杀头的买卖有人做，赔本的买卖没人做。例如6290，外形平庸，低调上市，除了大嗓门的喇叭之外也没有什么亮点，但是用过的人都说好（我尤其喜欢这机器的按键，收藏了），奇怪的是没有多久就早早停产。最终高调上市的N76，SAR值高，但是迎合了当时刀锋的潮流，就算有了掉漆王的美誉，NOKIA宁愿免费换壳也舍不得让他停产。难道还不说明问题吗，利润决定一切！
    再说现在几个常见误区吧。
    1.是不是功能越简单的手机SAR值就越低呢？复杂的功能使得手机内部的电磁环境愈发恶劣，这种说法看似有道理，如果您觉得光打电话买个S20就够了健康省钱那可就错了。
    首先看看S20的三大经典，这三部低端手机卖的都算不错，必须承认1系的橡胶按键手感还是挺好的，但不幸的是，改型的同时SAR值也是步步高升。
    Nokia 1100 (Type RH-18)   0.67 W/kg
    Nokia 1110 (Type RH-69)   0.85 W/kg
    Nokia 1200 (Type RH-99)   1.07 W/kg
    那么以功能强大著称的OMAP2420呢，这三部可以用大腕的经典台词“能装的全都给他装上”来形容，如此复杂的电路设计达到的SAR值却如此之低。
    Nokia E90 (Type RA-6)     0.65 W/kg
    Nokia N93 (Type RM-55)    0.54 W/kg
    Nokia N95 (Type RM-321)   0.40 W/kg
    2.也有人说塑料机身的手机辐射会较低，N76，E71，E51的SAR值高是缘于其金属外壳的屏蔽作用，令手机不得不提高发射功率，这种说法看似也很有理，实际上我们看下比较：
    先看看彻头彻尾塑料外壳的5系三兄弟。
    Nokia 5200 (Type RM-174)  0.90 W/kg
    Nokia 5300 (Type RM-146)  0.80 W/kg
    Nokia 5700 (Type RM-230)  1.24 W/kg
    再看看真材实料金属外壳的8800三兄弟，如果说N76，E71，E51这些机型都是有部分金属覆盖件，那么8800三兄弟则都是全副武装了。
    Nokia 8800  (Type RM-13)   0.50 W/kg
    Nokia 8800d (Type RM-165)  0.36 W/kg
    Nokia 8800e (Type RM-233)  0.39 W/kg
从以上两个例子我们不难看出，决定SAR值的最关键因素，就是成本。也许很多人对高端机的一些外在设计并不买账，这完全是因人而异的，但是我们用数据说话，结果就是这样。
诺基亚作为通讯业巨头，从某种程度上讲他的产品没有性价比可言，因为他的产品线太长了，且从低到高非常完整，所以价格不是问题，诺基亚坚决奉行花多少钱办多少事的原则，决不妥协。对于低利润的产品坚决停产决不手软，那些被奉为街机的产品，无一例外的是高利润。6120，3230这些手机，在如此之低的价格上，实现了与中端机不相上下的功能，为什么？这里引用一张很有借鉴意义的图。
http://bible.younet.com/images/2008/08/12/b4f0d4cbd2.jpg

多普达的S1曾一度是旗舰，高仿山寨机居然能用这么低的价格运行和真机一样的系统，实现一样的功能，甚至也能刷WM6.1，这不能不说明第一，学习ARM的人真的多了起来；第二，实现相同的功能这么几个元件就完全可以搞定。那么难道是多普达的工程师都是傻了不成？这种机器只能用蚁力神的广告语来形容：谁用谁知道啊！诺基亚的工程师水平自然比山寨高，简化得你不知不觉。有人说华硕的工程师的厉害之处在于用普普通通的元器件能设计出非常稳定的产品，诺基亚也是如此。话虽如此，馊饭就是馊饭，用燕窝鱼翅炒出来充其量也就是馊炒饭。
其实我对这电脑打这篇文章的时间，吸收的辐射量可能已经大大超越了打手机数小时，电磁辐射在我们身边无处不在，除非成为当代鲁滨逊，否则基本不可能逃避电磁辐射的影响，现在我们要关注的，并非是质，而是一个量的问题。
Ps：多谢友人的c_azrael机油，他的文章构成了我这篇帖子的主要内容！
更新，比较下面几款看似使用同一主板的型号
6120（SAR值---1.18 W/kg）
6122（SAR值---0.96 W/kg）
5320 (SAR值---1.30 W/kg)6122是心机，只有国内有卖的，所以的他的SAR严格控制在国家标志1W/kg以下，其他的没有控制了，79也是这样，国行也是低于1w/kg，当然国行没有wifi和3G,那样便于控制。那一个新问题出现了，如果国内3G上马，手机的SAR标准会变化吗？Nokia到底能不能做到使用3G而SAR值控制在1W/kg以下？且成本变化不大？