PSL与中国央行再贷款的差异：

　　1)是否需要抵押品：PSL需要抵押品，而再贷款则是无抵押信用贷款。

　　2)期限：央行去年四月向国开行注入了1万亿进入“同业往来”项下的PSL资金，期限长达3年。而再贷款都是短期，基本上最长不超过1年。具体划分为20天、3个月、6个月内、1年期4个档次，3个月类型的最多。

　　3)工具性质不同：从货币政策调控框架的角度理解，PSL演化为央行的货币政策工具，可以引导市场中期利率。而再贷款是信贷政策工具，仅仅提供资金，对市场利率没有引导作用。

    PSL与欧洲央行的LTRO不同：

　　PSL定向了资金的去处，比如发给国开行的PSL就定向支持棚改，因此具有较强的资金配置指导功能。而LTRO并没有明确的指引，尽管欧央行希望银行用这些钱去买国债、放贷款，但事实证明，很多欧洲的银行都将LTRO资金重新存入欧洲央行。

　　另外，LTRO对象是商业银行而非政策性银行，而PSL投放的国开行则为中国政策性银行。

    LTRO与QE的区别：

　　两者都是利用扩大央行的资产负债表缓解流动性紧张。区别在于，

　　1)LTRO有到期期限，央行资产负债表不是永久扩张(欧洲是三年)。而央行QE则是永久性扩张资产负债表。

　　2)LTRO释放的规模由银行需求量决定，而QE是央行预先确定的规模。

　　3)LTRO提供的流动性是有资金成本的。从这三点特性来看，LTRO更像一个长期限的逆回购，只是中国版LTRO对应抵押品可能是地方政府债券。

    MLF与LTRO的区别：

　　MLF也与LTRO相似，都为银行提供了流动性，并压低了银行间市场利率。区别是：MLF期限一般为3个月，尽管央行会对大部分到期金额进行展期，但商业银行对资金滚动续做的预期并不稳定。LTRO则期限更长、利率更低。

　　央行研究局首席经济学家马骏对近日市场传言的有关中国版QE的传闻予以否认。他称，央行手中有包括定向再贷款、利率、存款准备金率和各种流动性调节工具，足以维持合理的流动性，保持货币和信贷的平稳增长，没有必要以直接购买新发地方债的QE手段来投放基础货币。何况，法律也规定央行不得直接向政府提供融资。

　　《中国人民银行法》第二十九条规定，中国人民银行不得对政府财政透支，不得直接认购、包销国债和其他政府债券。从这个意义上来说，中国央行购买政府债券似乎仍有法律障碍，中国版LTRO也许是中国央行百宝囊中的新工具。