今年，一个很大的多中心随机对照研究（The VA/NIH Acute Renal Failure Trial Network

，May 20,2008，NEMJ），对比了急性肾脏损害的危重病人标准治疗和强化治疗的效果，这些病人同时合并至少另外一个脏器衰竭或者败血症。

强化治疗（每周6次间歇性血液透析和维持性低效透析，或者35ml/kg/h持续性静静脉血液透析滤过，或者两者交替）与非强化治疗（每周3次透析，或者20ml/kg/h持续性静静脉血液透析滤过）相比，并未降低死亡率，改善肾功能恢复，或者减少其他脏器功能衰竭的发生率。

附：

急性肾脏损害的原因

急性肾脏损害是急性疾病常见的并发症，大概见于2-7%的住院病人，而在危重病人中的比例则超过35%。上述研究中的急性肾脏损害病人中，（肾脏）缺血占80.9%，肾毒性占28%，败血症占54.9%。59%病人的急性肾脏损害被认为是多因素导致的。

急性肾脏损害和死亡率

尽管机型损害的肾脏功能有恢复趋势，同时医学手段也不断进步，但在危重病人中，它仍然导致超过50%的死亡率。从医学界第一次对急性肾脏损害患者临床应用血液透析方法以来，60多年过去了，最佳透析起始时间、方式、肾脏替代治疗的剂量等仍然未十分确定。

高于常规剂量的肾脏替代治疗曾被估计会对病人更有益，但包括这个研究在内的诸多研究并未能够证实这一点。

扁大夫编后话：

1，  鉴于科学探索道路总是曲折的，现代科学越来越重视寻找足够证据来支持我们常规的临床治疗原则。我们在没有足够证据前，还是沿用常规的老方法有时候也许更合适。尤其在中国，如果新的治疗策略既无证据、又可能对病人存在潜在更高的经济压力，个人觉得就的确暂时不太适宜了。

2，  附2中提到的“……60多年后仍然未十分确定”，其实主要是新英格兰杂志作为权威杂志的一种谨慎，读到这里，非专业人员请勿须担心。其实在临床工作时间稍长、善于积累经验的专科医生，即使暂时没有铁打的“客观证据”，心中多半已经有杆秤了：如何的病人病情，应该何时、选择什么方式、什么剂量来透析更好，这是人的学习和积累本能。