长期危害中国教育的两大谬论

　　　　　　　　　　　——“木桶”谬论、“教师贤则学生爱”谬论

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　作者  白坤峰

　　辜鸿铭“纳妾有理”的比喻之错误在于：他把男人比作“一把茶壶”，而把女人比作与之相配的“四个茶杯”；只有“一把茶壶”搭配“四个茶杯”，哪能“一个茶杯”搭配“四个茶壶”呢？

　　但是，假如先把女子先比喻为茶壶呢？其谬论则不攻自破。（他后来的解说亦是调侃）

同样，我们先把“总分”比作“水桶”，于是才有了“薄弱学科相当于短板”之说，才有了貌似有理的“短板决定论”。

　　假如你把学业能力比作“利箭”，那你肯定会得出“强项决定论”。

　　假如你把学业能力比作“高楼”，那你肯定会得出“基础决定论”。

　　那么，中国人为什么弃众多理论于不睬，只对“木桶理论”情有独钟呢？说到底，这是中国的应试体制暗中作祟。外国教师更重视学生之“长”，中国教师更担忧学生之“短”，均是由录取体制决定的。

　　中国教育只重“总分”，所以，“木桶理论”便自然地进入了中国教育界的视野并被奉为圭臬。

　　有了“总分定终身”的横行，才有了“木桶理论”的泛滥。就这么简单。

　　其实，打拼人生还是要靠“长板”，哪怕你的木桶没有底也无妨。

　　钱钟书考清华大学，数学为０分。杨振宁的语文阅读水平也就是“武侠小说级”，但他们照样成为大师。当年的中国教育界更信奉“利箭理论”。

　　多种理论同时流行之时，才是中国教育真正解放之日。

　　学校领导常常这样告诫教师；如果一个教师学业水平高、道德水平高、教育方式好，学生爱他还来不及呢，什么可能与他作对呢？

　　此语初听很有道理，细想则大谬！如果这样推论下去，那么——

　　歹徒抢银行，肯定是银行有问题；如果银行一心为大家服务，热情待人，歹徒爱银行还爱不及呢，怎么可能会抢银行呢？

　　坏人袭击警察，肯定是警察有问题；如果警察道德水平高、管理方式好，坏人爱他还爱不及呢，怎么可能会袭击警察呢？

　　凶手郑民生杀死了8名小学生，肯定是孩子们有问题；如果孩子们道德高尚、天真可爱，凶手爱他们还爱不及呢，怎么可能会杀孩子呢？

　　学生当然是一个特殊群体，教师当然要宽容学生的过错，但是如果学生侮辱教师而不受任何惩罚，学校领导反而指责教师，这又如何真正发展教育呢？

　　教师学业水平高、道德水平高、教育方式好，只能是得到学生尊重的必要条件。其被尊重的前提必须是学生的人品较好、有较自觉的学习要求。假如学生人品恶劣、没有学习要求、视知识如粪土，那么，教师学业水平高、道德水平高反而可能成为被蔑视的原因之一。

　　如果一位教师同时教两个班，其中一个班满意另个班不满意；如果一位教师在另个质量相等的学校出色出众而在此校暂时得不到承认，其原因很可能是不熟悉情况、不了解学生。此时，校方如果一味指责教师，则是极不公正的。

　　“教师贤则学生爱”的谬论流行，是学校衙门化、官本位化的具体表现，是教师奴仆化的具体表现。

　　学校无权、无力、也无心处理学生，那么只能是置教师尊严于不顾。不仅如此，还给广大教师套上“教师贤则学生爱”的精神紧箍咒。