加载中…
“永遇乐”的“乐”读什么音
(2008-05-15 18:39:49)
标签：
教育文化 |
分类： 学术：懒与时贤论短长 |
“永遇乐”的“乐”读什么音
|
一米阳光 请教词牌“清平乐”中“乐”的读音
jlpr 进士
贡士
其他的词牌不清楚，但《永遇乐》不是。 匹夫 谢谢二位老师 书童
贡士
进士
具体读音查阅与词牌出处可查阅清代毛先舒《填词名解》一书。 贡士
进士
悲中之乐（音乐），并不难通 贡士
悲中之乐（音乐），并不难通
进士
建议多读书，少废话。 贡士
建议多读书，少废话。 而据他说这倒不是误人子弟，因为他“书读得多”！？ 而且据他说，越是会“猜测”就越是证明他书读得多！ 我只听说书读得多的人很会引经据典、言必有据（例如黄庭坚就认为读书破万卷的杜甫诗作“无一字无出处”），还从来没听说过书读得越多越要凭猜测！ 再辩论实在没意义，由他猜测，我们只须“姑妄听之”好了！ jlpr 进士
不才已说明，其评议所愤为毛自杜撰之作，非其《填词》所议。 再次建议多读书，莫做小人之事 贡士
如此断章取义，惟有宵小可为之~~~君下坦荡之人，岂可做此宵小无极所为之为。 不才已说明，其评议所愤为毛自杜撰之作，非其《填词》所议。 再次建议多读书，莫做小人之事 进士
更是混淆视听，制造矛盾。如此行为，可谓小人之举，唉，不复多言，若是再犯，报与总编处删除。 敬请自重！ |
以上吵架虽然验证了我“xx乐”基本上都读“悦”的结论，但没有解决为什么永遇乐第三字读“lè”。不过已经使我心存疑惑，继续baidu，发现金文明老师“对此问题亦有贡献”。
感谢互联网，感谢期刊网。要是我大学的时候，大概就要想着第二天往人大复印资料寄钱了。人大复印资料真他妈的贵啊。期刊网也不是好鸟，不便宜，不过我至今用的都是扬州地区经理的赠卡。金老师的文章发表在01年的《咬文嚼字》（期刊网上显示他的大多数文章都在上面发表，切，本来就是这个刊物的编辑。），他也只会这个了。他会一点点的宏观分析不？哪怕是有硬伤的分析，会不？（话说，我老这样戏弄金老师干吗？）。金老师的文章值一块钱，我的赠卡只剩下最后一块钱，哈哈。（鲁迅台词：一块钱，你有没有，一块钱？阿累台词：有！我抬起头，重新恢复了希望。）
这个文章不外三点：一，毛先舒《填词名解》说明了《永遇乐》词牌的出处，金根据此出处的典故推出读“lè”，详见下文引；二，金的老师胡云翼先生（他编的《宋词选》是我最喜欢的宋词选本）读“lè”；三，万树《词律》根据词牌名末字读音把词牌排列归类，“永遇乐”排在药韵，按此韵部念“lè”。
金的二三两点皆不足论。二是迷信权威（况且就考据文章而言，除非有录音，否则你的耳朵算什么证据！金老师眼睛有问题，在攻击《笛声何处》的时候已经看出来了，耳朵不知道怎么样。），三是迷信成书（也是权威）。盖胡、万都没有确切提出读“lè”的理由。这两个理由看出金的学术素养一般。
谈谈第一点。先说《填词名解》之出处：
永遇乐，歇拍调也。唐杜秘书工小词，邻家有小女名酥香，凡才人歌曲悉能吟讽，尤喜杜词，遂成逾墙之好。后为仆所诉，杜竟流河朔。临行，述《永遇乐》词决别，女持纸三唱而死。第未知此调，创自杜与否。
金文明这样解说：
从这段故事中，实在看不出它和音乐有什么关系，但却与“欢乐”似乎有些瓜葛，郎才女貌且情趣相投，彼此爱慕而私同款曲，遂成鱼水之欢。后来杜秘书被流放河北，临行赋《永遇乐》词以表惜别。虽然其内容已无可考见，但想来不外乎回忆往日欢情，希望他年重逢，再续旧好。这种情景，显然是同欢乐挂得上钩的，乐字理应读“lè”而不读“yuè”。
此外，我们不妨撇开本事，只从字面上来分析。读作“永遇乐（lè）”可以解释为“永远相聚在欢乐之中”。这反映了一对年轻恋人在决别之时渴求重逢的愿望和心声，是顺理成章的。如果读作“永遇乐（yuè）”又该作何解释呢？
余按：第一段逻辑混乱可笑，而且根本不顾文本事实。原文明明人家已经哭死了，这他妈的还在妄说欢乐，渴望欢乐就等于实际欢乐？退一步说，词牌内容就一定要和词的内容吻合？词牌有快乐之“乐”内容就一定是明快的词？（李煜“无言独上西楼”是《相见欢》吧，怎么讲？）按此词牌创作的第一首词应该是这样（词牌和内容相符合），但此调是否为杜所创，毛氏原文也并未确定。
第二段望文生义。“不妨撇开本事”，因为确实就着“本事”讲一点都乐不起来，“只从字面上来分析”，真牛。“这反映了一对年轻恋人……”（你不是刚说撇开本事的嘛……）。这就是《咬文嚼字》。
不管金老师了。上引只是为了行文严谨一点。我对此字读音提出一个新的验证角度。就是抽样调查一下以《永遇乐》词牌（比如说柳永、李清照、苏轼、辛弃疾，全查我做不到了，《全宋词》……圭璋先生饶恕则个）所创之词是表达哀情居多还是表达欢乐居多。这背后的理由在于，古代的词都是合乐而唱的，而乐词和哀词，婉词和壮词的调子是不尽相同的。从现在留有的吟诵腔调可以参证这一点（虽然吟诵腔调是近代流传下来的，但在乐理层面，比如哀声长调，壮声短调，乐声激昂等，其致一也）。如果《永遇乐》以哀词为主（内容上判断），可以逆推出它（在音调上）比较适合哀情的表达，那么“乐”字就不太可能是“lè”音，而只能是“悦”。解释成“期盼永遇（或不得永遇）所奏之乐，所吟之词”。
我的回应
1、老兄说想调查一下《永遇乐》词牌所创之词“是表达哀情居多还是表达欢乐居多。这背后的理由在于，古代的词都是合乐而唱的，而乐词和哀词，婉词和壮词的调子是不尽相同的。”我认为这个思路未必正确，或者说不甚严谨。
第一，词作文字内容与词牌的字面意义，不一定有明确关涉。比如《思帝乡》这个唐代就有的词牌，本来大约是思乡望阙的曲调，刘禹锡和令狐楚的诗作中说得极为明确，比如刘禹锡《和令狐相公闻<思帝乡>有感》云：“当初造曲者为谁？说得思想恋阙时。”但是韦庄、温庭筠却用它来写春情，毫不相关。因此，即使统计出《永遇乐》词作内容究竟是哀多还是乐多，对确定“乐”字读音，也没有决定性力量。
第二，夏承焘先生说：“填词必须选调，原是选调的声情而不是选调的名字。”（《唐宋词欣赏》）还是用上面这个例子，令狐楚《坐中闻<思帝乡>有感》云：“上酒忽闻吹此曲，坐中惆怅更何人。”想必曲调原本是低沉哀怨的，但是偏有名家大手拿它写妩媚缠绵的春情。又如《千秋岁》，用韵非常繁密，不用韵的句尾基本上全是仄声，曲调是低回幽咽的，可是宋代周紫芝、黄公度就拿它写贺寿词。再如《满江红》声调激越，宜于写豪放之情，辛弃疾偏用它来“敲碎离愁”。因此，尽管词调的声情与词作内容有一些“理所应当”的关系，但词作内容的哀乐与词调的“调子”，却实际上没有没有严格的对应关系。尤其南宋人用唐五代词牌，更是差异甚大。
我觉得，吴熊和先生《唐宋词通论》说得最为公允：“唐宋词调，多数可说是通用性的。在内容、题材上没有严格限制。因此作词或应歌或抒情，用调一般不拘。但也有些词调，按其制调造曲的本意及习惯用法，有着一定的对象和范围，用调时不能违离。这也是一种‘约定俗成’的‘词律’。”《永遇乐》似乎不属于后一种。因此，要靠统计的归纳法确定《永遇乐》是“快乐歌曲”还是“哀伤歌曲”，可能性不大。即使统计出来了，也不能确定“乐”的读音。
我觉得从标准的《永遇乐》词牌来看，曲调不会特别快乐高昂。词牌上下片各有四个仄声韵，无韵句尾仄声远多于平声。
2、词牌的所谓“来源”有些其实比较可疑。种种“来源”中，其实不乏附会之处。词牌的来源非常复杂，有民间歌曲收集整理而来，有文人自度，有外国、少数民族和边地乐曲，有乐府、大晟府创制，有大曲、法曲中摘出。很难一一指实来源。如果说曲调的来源还比较容易清楚的话，具体因何事作此词牌，则比较难以确定。因此此种解释，恐怕多少会有附会的地方，据以判断，就未必准确了。比如，老兄文中所引《夜半乐》“明皇自潞州入平内难，正夜半斩长乐门关，领兵入宫翦逆人，后撰此曲。”《还京乐》“明皇自西蜀返，乐人张野狐所制。”恐怕就有可疑处。
《旧唐书·本纪第八》曰：“（玄宗）以庚子夜率幽求等数十人自（西内）苑南入，总监钟绍京又率丁匠百余以从。分遣万骑往玄武门杀羽林将军韦播、高嵩，持首而至，众欢叫大集。攻白兽、玄德等门，斩关而进，左万骑自左入，右万骑自右入，合于凌烟阁前。时太极殿前有宿卫梓宫万骑，闻噪声，皆披甲应之。韦庶人惶惑走入飞骑营，为乱兵所害。于是分遣诛韦氏之党，比明，内外讨捕，皆斩之。乃驰谒睿宗，谢不先启请之罪。”《新唐书》记载略同。可见玄宗平韦氏之乱，乃是从城北的西内苑入宫的，何来“自潞州入平内难”？这一年的年初，李隆基因中宗将祀南郊而自潞州来京，“遂留不遣”（《新唐书·本纪第五》）。四月，中宗还去他家中宴饮游玩，六月中宗暴崩，韦氏作乱，玄宗平乱。这一过程长达近半年，却说“自潞州入平内难”，文字含意明显不对，因为李隆基从潞州回来的目的是观礼而不是平乱。此外，斩关的关键，在于玄武门，也并非太极宫右门长乐门。由此看来，《乐府杂录》虽是唐末人所作，也是重要资料，记载尚有如此多不确凿之处，后人记述，就更难准确了。大概就是因为此，《太平御览》于此作：“平韦庶人，后乃命乐人撰此曲。”避开了不确凿的史实。
进一步看，王灼《碧鸡漫志》云“唐史云：民间以明皇自潞州还京师，夜半举兵诛韦皇后，制《夜半乐》、《还京乐》二曲。”而《乐府杂录》却说后一曲“明皇自西蜀返，乐人张野狐所制。”时间、事件相差极大，搞得写《唐宋词格律》的龙榆生先生也闹不清楚、只得存疑。由此看来，老兄根据所谓词调来源来确定“乐”字读法，由于这些来源本身就不很确凿，这样一种办法在方法论意义上，恐怕也就未必站得住脚了。
区区管见，愿兄择焉。
喜欢
0
赠金笔