上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。

设，屁是能让人听到的响屁，其它同学能通过声音和气味了解到有屁产生。

可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”

我只得说：“不好。”

“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
　　　　的一面。”
　　　　　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　　　　　“当然。”教授说。

教授提问不清楚，屁本是一件具体事，应做具体问题的提问题和回答，学生做具体的回答，教授的口气似乎要学生做抽象的回答。如具体的回答，学生说不好应是对的，如做抽象的回答有对有错也是对的。具体而论，学生在课堂上放屁不好，但对放屁者本人而言，敝屁不放对身体不利，如果是肝腹水之类的大病，把屁放出来会减轻腹内压力，放屁肯定好。

屁本也是小事，没有必要进行抽象的提练，可有人发文谈屁，问题提出来了，不妨谈谈。

“它既好又不好。”
　　　　　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”

既好又不好讲的是某事物的二个表面特征，所有事物都有二方面的特征，具体事物的情况应具体而论。矛盾是事物的存在的内在形式，矛盾是斗争性与同一性的统一。教授把事物的表面特征迁强到事物的内在形式上，不合逻辑推理，其后的所有说教都成了没有根据的东西。
　　　　　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
　　　　好的一面是主要的，处于主导地位。”

　　　　　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
　　　　位一面，明天一定处于次要地位。”
　　　　　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　　　　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”

离开具体环境，就不能具体谈矛盾的主要方面和次要方面。
　　　　　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
　　　　天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　　　　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　　　　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。

教授的错误讲解导致了学生的疑问，有疑问的人并不构成怀疑论者的充要条件。
　　　　　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
　　　　他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　　　　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　　　　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
　　　　结果。”
　　　　　　我哑口无言。

教授的观点终于出现了，直接的攻击辩证法，反对辩证法或不懂辩证法的人不可能讲清辩证法。不仅不能讲清唯物辩证法，也不能讲清黑格尔的辩证法。
　　　　　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
　　　　论你怎样选择，都有理论基础。”
　　　　　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　　　　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
　　　　键。”
　　　　　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　　　　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”

又一次从具体问题迁强到抽象问题，具体问题应具体分析，抽象问题应做理论分析。矛盾的主要主面和次要主面是一回事，量变质变规律又是一回事。难道教授都是不按逻辑推理而任意演化讲稿的。
　　　　　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　　　　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

还过得去。
　　　　　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　　　　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
　　　　物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”

没有具体条件下，就无法判断西瓜与芝麻是一般事物，还是旧事物，如果是一般事物，还有生命力或有运用价值，就不能砸烂踩碎，如果已是旧事物了，比方说霉烂变质了，就应该坚决的砸烂踩碎，不能再让它害人。
　　　　　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
　　　　有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　　　　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
　　　　的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
　　　　将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”

对自相矛盾的问题给以肯定，就是对辩证法的攻击。
　　　　　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　　　　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
　　　　　　如果还有人不是傻瓜的话。”
　　　　　　“你是说‘首先’？”我问。
　　　　　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
　　　　么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
　　　　节课的内容。”
　　　　　　教授一蹦一跳，走出教室。
教授讲解的结果就是为了证明辩证法不是个东西，这种赤裸裸的邪说会居然有人信吗？可叹如此教授有人养，真正懂辩证法的人却没资格上讲台。

原文：

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　　　　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　　　　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　　　　　我只得说：“不好。”
　　　　　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
　　　　的一面。”
　　　　　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　　　　　“当然。”教授说。
　　　　　　“它既好又不好。”
　　　　　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　　　　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
　　　　好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　　　　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
　　　　位一面，明天一定处于次要地位。”
　　　　　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　　　　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　　　　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
　　　　天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　　　　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　　　　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　　　　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
　　　　他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　　　　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　　　　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
　　　　结果。”
　　　　　　我哑口无言。
　　　　　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
　　　　论你怎样选择，都有理论基础。”
　　　　　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　　　　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
　　　　键。”
　　　　　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　　　　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　　　　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　　　　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　　　　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　　　　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
　　　　物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　　　　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
　　　　有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　　　　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
　　　　的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
　　　　将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　　　　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　　　　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
　　　　
　　　　如果还有人不是傻瓜的话。”
　　　　　　“你是说‘首先’？”我问。
　　　　　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
　　　　么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
　　　　节课的内容。”
　　　　　　教授一蹦一跳，走出教室。
　　　　

http://bbs.tianya.cn/post-free-1784998-1.shtml