日期，国务院法制办正在就《医疗纠纷预防与处理条例（送审稿）》（以下简称新条例）征求意见，该条例将取代原来的《医疗事故处理条例》，因此受到医患各方、卫生行政、人民调解、保险机构以及相关法律人员等的广泛关注。我们律师协会医药委下周将专门再次研讨，并汇总意见。这里，我先说说我个人的一点认识，请批评指正。

首先，我认为这部条例，还是有不少新意，在理论上，也有一些突破。当然，我也认为，面对当前复杂的医患纠纷，政府应当有更大的作为，人民群众的期待可能更高，因此对新条例会有一些不同的声音，但作为人民政府，应当有海纳百川的胸怀，包容各种异议、批评，甚至指责！

新条例的新意主要体现在：

第一、区分医疗过失的民事责任与行政、刑事责任。

新条例明确，民事责任适用医疗损害鉴定；而行政、刑事责任需要鉴定的话，适用医疗事故鉴定。医疗损害鉴定，过错的判断标准依据侵权责任法为“通常标准”；而医疗事故鉴定，依据医疗事故的概念，采用“最低标准”。这是一个重要的创新，医疗过失的民事责任采用“通常标准”，有利于缓解目前非常紧张的医患关系，特别是医患暴力。而作为行政责任，特别是刑事责任，应当遵循抑谦原则，在过错标准上采用最低标准，证明责任上应当要求更高。

第二、统一医疗损害的司法鉴定。

当前，医患纠纷二元化的鉴定制度广受诟病，侵权责任法也没有解决这个问题，但新条例明确废除了旧条例建立的鉴定制度，并规定：“医疗损害鉴定管理办法由国务院卫生计生行政部门、国务院司法行政部门会同有关部门另行制定。”众所周知，医疗纠纷的解决，核心在鉴定，对鉴定的改革，为其深水区。新条例将原来的二元化鉴定合二为一，值得肯定。

第三、删除了原条例的特殊赔偿规定。

侵权责任法实际上已经废除旧条例相关的规定，故不赘述。

第四、建立了医疗责任强制保险制度。

当前，医患纠纷难以解决，暴力事件不断，我认为与医疗责任保险缺失有一定关系，没有保险对医患冲突转移、缓冲、分散风险，很容易积蓄矛盾，恶化冲突。而且，纵观世界各国，医疗责任通过保险机制来分担，也是通行惯例。中国以前没做好，但不代表不需要保险。新条例对此明确规定，我持赞成态度。

第五、将行政调解让渡给人民调解。

其实，行政调解并非一无是处，但当前管办不分的问题还未解决，医疗机构法人治理还没有完全建立，在这种情况下，行政调解让渡给人民调解，有利于提高调解的公信力。当然，人民调解的专业化、职业化建设，这是后话。

以上，是我个人对新条例创新、突破的条文所做的一点归纳。因此，我认为起草单位卫计委还是有所作为的。但不得不承认，新条例也有不少遗憾，举例如下：

第一、医疗损害鉴定制度没有进行具体规定。

虽然鉴定二元化在民事案件中将终结，但是，之前的两种鉴定，都存在一些亟待解决的问题，新条例并没有就此进一步开出良方。当然，新条例授权给司法部、卫计委进一步规定，但部门规章的立法权限以及公开性，肯定比不上行政法规，今后的鉴定程序将如何规定，这个涉及到医疗纠纷最为核心的问题，还得继续争论下去，有点遗憾。

第二、病历的问题没有新意。

一方面，病历作为医疗纠纷最重要的证据，是医患双方关注的焦点；另一方面，呼吁简化病历，解放医护人员的声音也不断出现；同时，很多新技术，如同步录音录像已经广泛应用于临床，在这种情况下，新条例对于病历没有任何突破，实在遗憾。我认为，完全可以采用新技术，简化医护人员的体力劳动，将录音录像作为病历用于医疗纠纷的解决。既保障了医疗过程的真实性，又减轻了医护人员的负担，新条例没有对此规定，我觉得很遗憾。

第三、责任程度/原因力问题没有涉及。

医疗过失的赔偿，责任程度是个重点和难点问题，旧条例对此有过些许表述，这也是长期以来，很多人呼吁立法明确的事项，但新条例对此没有规定，可能是放在鉴定的相关规章中去解决。能否解决好，我们拭目以待。

第四、新条例名称为医疗纠纷预防与处理条例，但并没有建立预防与处理纠纷的全面风险管理体系，没有对风险评估、风险应对、追踪检查等进行规定，特别是复杂医患纠纷（包括最受关注的杀医行为），是否需要统计、追踪、分析和特别处理，新条例没有涉及。

总之，新条例新意不少，遗憾也有，作为一名一线工作的律师，希望说几句，抛砖引玉，求教大家！

                                                             上海市联合律师事务所卢意光

                                                              2015年11月8日于上海