孔子说过：“君子不重，则不威”；（见《论语》学而篇第一）；曾子也说过：“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？”（见《论语》泰伯篇）

    在这两句话中，“重”字读若“众”（zhong,4声）。但是，在杜甫的《茅屋为秋风所破歌》：“八月秋高风怒号，卷我屋上三重茅"，其中的“重”，显然应该读成“重复”的“重”（chong，2声）。

    现在小学生都知道，“重”的字义不同，读音也不同，如“重要”和“重复”。近来一段公案，是关于《三重门》这个名字的出处。据作者说是来自《中庸》中的一句话：“王天下有三重焉”。这就牵涉到一个问题：《三重门》的“重”，显然该读成“重复”的“重”（chong，2声），那么，“王天下有三重焉”的“重”，是否也读成“重复“的“重”呢？

    这就要看如何解释“王天下有三重焉”这句话，读音跟随字义。“三重”究竟是什么意思呢？若是指三种重要的东西，那么它就读若“众“；要是指三层叠加的东西，那么就该读若“崇”。

    先把关系理顺：《三重门》出自“王天下有三重焉”；“王天下有三重焉”出自《中庸》；《中庸》出自《礼记》。不要小瞧《中庸》，它非同寻常，因为它后来被从《礼记》中抽出，和《大学》、《孟子》、《论语》一起构成了《四书》，因而也成为过去八九百年间读书人的启蒙乃至进阶深造读物，普天下的人长时间的研读，自然对其中大部分的释义或读音形成了一定的共识。比如，提到“王天下有三重焉”，朱熹在《四书集注》中就没有过多解释，只是说“王”该读去声（读如“旺”）；关于“三重”，他同意吕大临的解释：“三重，谓仪礼、制度、考文”。（见《四书集注》，北京古籍出版社，2000年4月第一版）此处，朱熹只是提到“王”的读音，而忽视了“重”的读音，显然，他觉得“王”容易读错，而“重”，大家都知道该怎么读。

    同样，在《朱子四书语类》（上海古籍出版社，1992年5月第一版）中，朱熹又说道：“此章明白，无可商量，但三重说者多耳，吕氏以三重为仪礼制度考文，无可疑。”朱熹认为，虽然关于“三重”的说法有多种，但以吕大临所说最为清晰准确，没有任何可疑之处。经朱熹的鉴定，“三重“的意思至此明确下来，也就是指三种重要的内容：仪礼、制度、考文。那么，“重”的读音，自然也就是“重要”的“重”（zhong，4声）。

    显然，《三重门》的“三重”和《中庸》中的“三重”，不是一回事。那么，是否能据此认定《三重门》的作者引经据典时弄错了并进而来嘲讽或是指责呢？当然不能这么做。因为这本是细枝末节的问题，天下词语浩如烟海，谁能都一一识得？谁又没有用错词语的时候？况且，“三重”的字形完全一样，人家光看“三重”的字形从而创造出《三重门》也完全讲得过去。

    如果倒退到科举时代，那么一个读书人如果不知道“三重”的意思，也许会成为笑柄，因为《中庸》是普天下有志于举业者的必读书。但是到了目前废除科举、流行白话文的时代，“三重”已非读书人的必备词汇，知道它也没什么用，不知道更无可厚非。

    “三重”近乎死词，它和余秋雨所闹的“致仕”笑话不一样，后者是活词，是流畅阅读文言文的必备词汇。《三重门》的出处和余秋雨弄错“致仕”的意思是完全不同性质的事，前者事小，后者体大。

    另一方面来说，“三重”，怎么读它并不重要，而且，读音本也没什么标准。那么多方言，都经历了几千年的流变，现在谁也分辨不出哪个是唐音，哪个又是汉音。所以，清朝的大儒王夫之在《读四书大全说》中提到字在不同时期的读音时说：“虽圣人而在天子之位，亦无如之何也。”他认为，字同音，根本不可能实现。

    所以，过分纠结字的读音， 容易钻入牛角尖；理解字的意义及用法，才是阅读古籍的乐趣所在。

    “王天下有三重焉”，其“三重”，按照吕大临和朱熹的解释，也是被后世读书人普遍接受的解释，是指三种极为重要的内容，即仪礼、制度和考文。它不是“重叠”或“重复”或“多重”的意思，所以，《三重门》若说出自“王天下有三重焉”，容易引起别有用心者的注意，毕竟是个小小的瑕疵。

    重”这个字，在古代文献中的词意超过200个，读音也有三种。单单是在《礼记》里“重“就有多种用法，有的指“重要”，有的指“重复“，按照现在的发音来说，读音显然不一样。

    《三重门》的作者把出处说成是“王天下有三重焉“，这可能是随口说来，让人产生疑问；如果他说是出自“天子之席五重，诸侯之席三重，大夫再重”（《礼记》），或者是出自“大飨，君三重席而酢焉。”（《礼记》），这样，就肯定不会再有人说三道四了。

   

    以我自己的观点，“王天下有三重焉”之“重”，未必如吕大临、朱熹的解释，我觉得更契合的词义，是“难”，“难于做某事”的“难”，这是“重”众多词义中的一个，秦汉典籍中也屡见不鲜——关于这个字，还是留待日后慢慢纠缠以消磨时间吧。