狗虽说是人类的好朋友，又有宠物的身份，但是“狗”这个词终归不是好的词语。

中国人骂人里面喜欢骂人是“狗” 简单找点成语“ 斗鸡走狗  飞鹰走狗 狗恶酒酸   狗苟蝇营 狗急跳墙 狗头军师 狗尾续貂 狗血淋头  狗血喷头 狗眼看人 狗仗人势 鸡飞狗走 鸡零狗碎 鸡鸣狗盗  鸡鸣狗吠 嫁鸡随鸡，嫁狗随狗 狼心狗肺 ”可见一斑。

骂人为狗的典故，文章怕是鲁迅与梁实秋之间的“论战”最为著名。

左翼文学理论家冯乃超先说梁实秋是“资本家的走狗”。梁回文：  :“大凡做走狗的都是想讨主子的欢心因而得到一点恩惠……说我是资本家的走狗，是那一个资本家，还是所有的资本家？我还不知道我的主子是谁？”  

鲁迅加入说：:“凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它的主子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属于所有的资本家的证据。即使无人豢养，饿得精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的，不过这时它就愈不明白谁是主子了。”“梁先生既然自叙他怎样辛苦，好像‘无产阶级’(即梁先生先前之所谓‘劣败者’)，又不知道‘主子是谁’，那是属于后一类的了，为确当计，还得添几个字，称为‘丧家的’‘资本家的走狗’。”

鲁梁之间从论战变成骂战，自有大批学生去研究，圆说，今天各种解释更加多元。每个人都有自己的立场，谁更靠近真理呢？

当年鲁迅与冯乃超站在普罗大众上，而梁代表着精英文化。从道义上看，似乎只要站在大众就首先获得的某种胜利，站在精英的角度就成了某种代理人，走狗。

很久以来，我们的教育把我们的思维培养成简单的二元对立的思维，非白即黑。当然，代表大众的代表着一种普遍的诉求，但是，大众往往也有盲目的时候，也有被利用的时候。

好比民主，民主也可能被收买，被操作（当然不能因此就不搞民主），苏格拉底可是死在“民主”的手上。（这里不是检讨民主，而是想说我们的思维要更加多元化，多层次）

像孔庆东骂港人是狗，很多人支持（当然也有很多人反对），实际上支持反对的人都有一定的道理，但是不能因为有一定的道理就坚持各自的道理。

我想问那些支持孔教授骂港人是狗的人，给你一个机会让你成为港人，你老婆可以在香港生产，你愿意吗？怕是很多人愿意这样做，为什么呢？因为有好处！那么既然愿意，我就奇怪了，港人是狗，你则愿意去当狗，让自己的孩子当狗崽子，这个思维可奇妙了。

所以，很多人是不介意当狗，只是介意当什么样的狗，成为一只富贵的狗，当然不错。用鲁迅的话说是不是可以说：中国只有2种人，想做狗已经坐稳了的人，或是想当狗没有做成的人？

所以，怕的不是你的某种言论，怕的只是拉大旗作虎皮，说是为了大众，为了民众，实际上只做暂时的“代理人”。

我佩服一直坚持自己理念的人，哪怕是荒谬的，多少有一些可贵。我也不是说一个人不可以改变自己的立场，怕的是立场只是随着“利场”而变，为的不是他人多吃口饭，而只是因为自己少吃了点肉，这才是我们的局限。

所以，骂人是狗是小，他骂人是狗的目的是什么？我们支持与反对的心态又是什么？

多数的未必都是正确的，为了自己，也为他人，却掉简单的二元对立，也许这样才是进步。