（原创文字版权，禁止转载和抄袭）
作者：暮初
明代王阳明先生有一句名言，这就是“君子之学，惟求其是”（注1）。那么，究竟怎样才算是“求是”呢？
要解释这一点，就要从“悟道”说起。王阳明先生也是经过了一个漫长的悟道过程才有了皎洁如月的觉悟，回归到了“圣人之道”。
悟道是一个过程，无论过程是短，还是长并不是其中最主要的。我们真正所需要的是悟道后的境界。对于境界，这也是最不容易达到和最不容易理解的。也就是说，这种境界只有到达的人才能体会得到，局外人任何的语言描述都是苍白的。
仅从表象上来看，悟道就是比其它人有更明锐的眼光，有更高的觉悟，能看出别人所不能看到的缺陷，能看出别人所不能察觉的发展轨迹。但是从本质上说，悟道就是近距离接近客观规律，近距离地触摸到事实的真相。
也就是说，悟道这件事，一切基于过去与当下的事实，尤其是当下所存在的事实。由这一点出发，也可以说其实“悟道”就是求真，就是求是。
悟道与不悟道的区别就在于境界，其重点不在于过程。也就是说，要从当下的事实中看出端倪，并不是凭运气，而是凭境界，也就是俗话所说的“道行”。因此，修炼的重点并不在于追求过程的完整，而是追求“道行”的深浅。
因此，任何的学习和实践都是过程，而不是目的。学得再好，实践着最彻底并不意味着悟道，关键在于对不对，是否契合客观规律和发展轨迹。由此，也说明学习和实践的目的都在于“求是”。这就是王阳明先生说“君子之学，惟求其是”的原委。
例如，黑格尔曾说“存在即是合理”（《法哲学原理》），但是问题还不止于此。应该追问什么才是真实的“存在”？“合理”的理由是什么？依托什么条件？需要怎样的环境要素？从而透过表象真正到达事实的真相。在此基础上，我们可进一步追问，当存在的理由改变时，当相关条件改变时，当环境要素改变时，这个“存在”会导向什么结果。毕竟哲学的任务就是不断地追问，直到穷尽为止。当然，这种追问也是一种过程，我们的目的不止于此。
马克思曾说， “哲学家们只是用不同的方式解释世界,问题在于改变世界”（《马克思恩格斯全集》第三卷的卷首《关于费尔巴哈的提纲》）”。也就是说，改变世界才是我们的目的，营造和谐和平衡才是我们的目的。从这个意义上讲，“求是”是为了改变，不仅仅是认知，也不是为了体验。
这就是说，“求是”的路径仍旧回到了“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之”（《中庸•第二十章》）这几个环节。从这一点也有利于理解什么才是“知行合一”。
注1：源自于答友人问【丙戌】“君子之学，岂有心于同异？惟其是而已。吾于象山之学有同者，非是苟同；其异者，自不掩其为异也。吾于晦庵之论有异者，非是求异；其同者，自不害其为同也”（《王阳明全集》233页
上海古籍出版社）。
其大意是，能称之为君子之学的学问，岂是君子们各怀不同的价值观和看问题的境界，而都是针对事物的本来面目以及包含其中的“道心”。我与陆九渊先生的学问有一些地方相同，这是因为同是依据“道心”来看问题故而相同，并非出于苟同。而我与朱熹先生的学问有一些不同的地方，并非是为了求异，为了反对而反对。事实上，我的学问与朱熹先生也有相同的地方，不相冲突的部分事实上就是相同了。
这是王阳明先生针对世俗要他选边站队的一段说明，即说清楚与陆朱学问的异同，要么倾向于陆九渊，要么倾向于朱熹。事实上，王阳明先生从不选边，只是从“道”或“道心”的角度，站在中正的立场上看待陆朱的学问。因此，王阳明的观点与陆九渊有一些相近，甚至在某些方面赞同陆九渊的观点，并非是为了纯粹地反对朱熹，故意选择与其意见相左的陆九渊，而是秉持着公心看待事物。事实上，王阳明并没有反对朱熹，只是觉得有些地方不如陆九渊讲得透彻，不够完美和完善，仅此而已。当代世人，总是受文革式思维方式的影响，喜欢以非白即黑的极端方式选边站队。殊不知，世上还有站在公正立场评断事物的这种可能性。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…