作者：暮初
《哲学家的最后一课》是一篇短文，因富有哲理性，故而被我国部分地区收进学校的课本之中。但较为可惜的是，在教学中却大都没能很好地理解这篇文章的原意。
这篇文章的原文是这样的：
一位哲学家带着一群弟子去漫游世界，十年间他们几乎游历了所有的国家，拜访了所有有学问的人，现在他们回来了，弟子们个个满腹经纶。
在进城之前，哲学家在郊外的一片杂草地上坐了下来，说：“十年游历，你们都已是饱学之土，现在学业就要结束了，我们上最后一课吧!”。弟子们围着哲学家坐了下来。哲学家问：“现在我们坐在什么地方？”弟子们答：“现在我们坐在旷野里。”哲学家又问：“旷野里长着什么?”弟子们说：“旷野里长满杂草。”
哲学家说：“对。旷野里长满杂草。现在我想知道的是如何除掉这些杂草。”
弟子们非常惊愕，他们都没有想到，一直在探讨人生奥妙的哲学家，最后一课问的竟是这么简单的一个问题。一个弟子首先开口，说：“老师，只要有铲子就够了。”哲学家点点头。另一个弟子接着说：“用火烧也是很好的一种办法。”哲学家微笑了一下，示意下一位。第三个弟子说：“撒上石灰就会除掉所有的杂草。”
接着讲的是第四个弟子，他说：“斩草除根，只要把根挖出来就行了。”
等弟子们都讲完了，哲学家站了起来，说，“课就上到这里了，你们回去后，按照各自的方法去除一片杂草。一年后，再来相聚” 。
一年后，他们都来了，不过原来相聚的地方已不再是杂草丛生，它变成了一片长满谷子的庄稼地。弟子们围着谷地坐下，等待哲学家的到来，可是哲学家始终没有来。若干年后，哲学家去世了。弟子们在整理他的言论时，私自在最后补了一章：要想除掉旷野里的杂草，方法只有一种，那就是在上面种上庄稼。同样，要想让灵魂无纷扰，最好的方法就是用美德去占领它。
对于这篇文章的一般解读，目前社会上缺少作为哲学意义上的思辨，而变成了自我安慰、自欺欺人式的心灵鸡汤。比如，有一种观点认为“忘掉痛苦的最好办法就是在内心重新种下幸福与欢乐的种子，就像在杂草地种上庄稼一样”。还有一种观点就象文中弟子们所补充的内容，"要想让灵魂无纷扰，最好的方法就是用美德去占据它"，这就完全曲解了故事的本意，纯属画蛇添足，或是狗尾续貂。说明都没有真正理解哲学家的苦心。
从心理学上讲，幸福与欢乐都是暂时的，难道要不断去种下“幸福与欢乐的种子”吗？不仅如此，“幸福与欢乐”的程度是呈边际效益递减的趋势，世上哪会有持续一生的幸福与欢乐存在？而且，人们又能从什么地方去寻找“幸福与欢乐的种子”？。即使是高大上的“美德”，也不是凭空就可以生成的。换句话说，美德的生成必须有其生成的动机和条件。
积极的人生态度不是为了回避痛苦而忘掉痛苦，而是承认痛苦的存在，并将痛苦化为前进的动力。在心理平衡的配重上，增加有现实价值的成分比重，从而逐步减少痛苦所占的比重。对于“美德”而言，也必须在辨明什么是“非美德”的实践过程中逐步建立起来，并非是思想灌输所能奏效的。并且，将所有的问题最终都习惯地归结到“美德”与否的问题，就把哲学限于伦理学的狭小范围了，从而人为地缩小了哲学的外延及其作用。
同时，纯粹地忘掉痛苦也不是一件容易的事情。从心理学讲，心里越是想要忘掉的东西，越是会忘不掉。因为，越是想竭力忘掉，越是会强化记忆。因此，以“忘掉痛苦”来理解原文有误。
要理解这则故事，还得从原文中寻找答案。在原文中，哲学家所提出的问题是“如何除掉杂草”，也就是说只要在现实的实践中达到了除掉杂草这个目的，这个题就解了。而学生们仅仅从表面上理解这个问题，因此在现场所提出的各种直接应对方法，显然无法达到哲学家的要求。因为所有的学生都忽视了杂草具有顽强的生命力这一特性，而哲学家当场也不予说破。
要知道哲学家“一直在探讨人生奥妙”，因此在解题的过程中脱离了“人生奥妙”这个主题，就是方向性的错误。
学生们在随后的具体实践过程中，仍没有觉察到问题所在，也没有从中领悟哲学家出题的本意，他们所交出的答卷也没有达到哲学家的要求。故事最后用了“私自”这个词，也就是说学生们所“总结”内容尚没有达到哲学意义的抽象和提炼。
那么，哲学家的本意又是什么呢？实际上，在这个故事中，包含了二个深层次的问题，一是作为哲学家不仅要学会解释这个世界，还要善于改造这个世界。二是要改造世界，那么人们改造世界的原始动力（动机）来自于什么地方？毕竟哲学重要的功能之一在于追寻本源性的东西，而不是具体的流于表面的东西。
第一个问题的答案源自马克思。马克思曾说，“哲学家们只是用不同的方式解释世界,问题在于改变世界”（《马克思恩格斯全集》第三卷的卷首《关于费尔巴哈的提纲》）。因此，作为哲学家的最后一课，就是要求学生们不能满足于书面知识层面的“饱学之士”身份，而是要亲身去实践如何改变世界。而“去除杂草”这个课题，就是他们涉足改造世界的社会实践第一课。从“饱学之士”的身份，到“去除杂草”的劳作者身份，看似风马牛不相及，但却是象征了从“理论”到“实践”的一个跨越。也就是说，学生们仅仅作为理论上的“饱学之士”还远远没有达到哲学家的要求，而要他们运作丰富的知识去改造这个世界。显然，这些学生们并没有达到这个要求。
第二个问题，也就是“人们改造世界的原始动力（动机）来自于什么地方？”。为了便于理解，这个问题可以用中国古代管仲的观点来解释。
改造世界必须符合人的天性，符合事物运行的客观规律。而人的天性是什么？在于“趋利避害”，这是中国古代的管仲在几千年前的重大发现。而随后的墨家、儒家、法家等学派也都持有类似的看法。汉代的司马迁在《史记•货殖列传》》中说得更露骨，“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”夫千乘之王，万家之侯，百室之君，尚犹患贫，而况匹夫编户之民乎”。这也与现代经济学赖以成立的“经济人假设”的观点相符。
在该篇故事中，农夫们在原来的杂草地上开荒种植庄稼的动机在于“有利可图”，而“有利可图”也成了去除杂草的间接动力。假设，这些农夫们所种植的庄稼，根本卖不出去，那么杂草还会卷土重来。还是不能解决“（永久）去除杂草”这个课题。正因为种植庄稼“有利可图”，才使得杂草根本没有容身之地。
从哲学意义上说，要去除“不利”的因素，必须选择“有利”的因素加以替代。具有讽刺意味的是，作为“饱学之士”的学生们所不能解决的问题，在农夫眼中是一个非常简单的问题。在农夫看来，在这块土地上种植庄稼比任由荒草生长更能发挥土地的价值。农夫们并不是为了除草而除草，而是由于能够种植庄稼的土地比荒草蔓延的土地更有价值。
从哲学的意义上说，任何所付出的非自然性的超常努力（劳动）其背后必然有相应的动机存在。除草也是一样。
这就是说，哲学家的命题本意在于“价值替代是促进社会进步的动力”，这才是正确的哲学思辨方式。哲学家并不是要学生们今后亲自去除杂草，或者是去种庄稼，而是要学生们学会唤起千千万万人们心中的天性，并且引导这种天性投身到改造世界的洪流中去。
中国的当代学生在当前的国学热潮中深受其害，什么问题都会习惯性地导向心灵鸡汤一类，总是认为自己存在许多不足，不断反省，从而变得谨小慎微，畏首畏尾，这明显违背了人性。要知道在古代有资格反省的人都是一些饱学之士，因为他们犯的任何一个小错，都可能酿成大的灾难。因而普通人则完全没有必要了，由此也说明为什么许多人会常常曲解孔子“满招损、谦受益”这句话的本意。
而无视现在的学生“将成为未来改造世界的一支重要力量”这一基本事实，那么最终只能让学生沦为理论上的“饱学之士”。不仅如此，这些学生还会缺乏勇于实践的意识，缺乏对于世界为什么能被改造的原理的觉悟，缺乏在实践的过程中解决具体问题的思维方式。这正是这篇文章所要警示的东西。
正因为人的天性是“趋利避害”，因势利导的正确方法在于学会分清什么是大利和小利，什么是长远的利益和眼前的利益，什么是国家利益、集体利益和个人利益，以及它们之间的关系和边界，从中建立个人价值定位，这才是有益的学习。学习不是为了学会设防，将自己包裹起来，而是要知道什么是“有利”的因素，什么是“不利”的因素。化不利为有利，在现实的困难中寻找前进的方向和道路。
当然，在这个故事中，更深一层的哲学问题在于，“主体”与“客体”的关系问题，以及“主体”和“客体”的关系转化所带来的效用变化。
王阳明先生说“知善知恶是良知”，也就是说，人性之中善与恶判断标准通常交织在一起，而有能力分辨内部的人性，以及外部的事物之中善的边界，以及恶的边界，那么就是一个理性之人。才能进一步达到“为善去恶”的目的。
学习的目的不仅仅是为了积累知识，而是为了明辨是非，为了改造世界，这一点才是文章的主旨。
对于学习而言，不仅要向有学问的人学习，同时也要向社会学习，向自然学习。李斯的《谏逐客书》中说，“是以太（泰）山不让土壤，故能成其大；河海不择细流，故能就其深；王者不却众庶，故能明其德“
。
加载中，请稍候......
加载中…
喜欢