醉驾入罪，有人为公务员抱不平

　　   刑法拟增设“危险驾驶”罪，醉驾不论情节均拘役。但有人大委员认为醉驾入罪对公务员不公，因为醉驾即入罪，而国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，后果很严重。于是，有人大委员建议在情节把握上更细化，建议加上“情节严重”，以免扩大打击面。（12月22日《新京报》）
　　循着“醉驾入罪对公务员不公”这一话语背后的逻辑，我们发现在中国有两种“公民”：一种是普通公民，另一种是加上“公务员”标签的公民。一个普通公民醉驾入罪了，损失无关紧要；而要是另一种公民——作为国家工作人员的公务员醉驾了，在犯法之后还要面临开除公职的处分，则兹事体大，“后果很严重”了：官员一旦闹起情绪来，则社稷堪忧了。
　　古有“王子与庶民同罪”的民本思想，今有“法律面前人人平等”的现代司法原则，此乃常识，本无须赘言。但“醉驾入罪对公务员不公”竟然出自堂堂的人大委员之口，其话语背后所暴露出来的特权意识，着实让人不寒而栗。
　　公务员作为一个特殊的职业群体，因其手中掌握公权力，对这一群体的职业规范和道德要求都高于社会一般水平。因而，作为国家公职人员，理应做守法和遵章守纪的模范，为社会率先垂范。遵守法律是人民群众对于公仆最低、最基本的底线要求。如果明知醉驾违法，还要无视法律而为之，公务员醉驾本来就是“后果很严重”，法律的公信力因之而受损。这样的公务员显然是不称职的，将违法的害群之马清除出公务员队伍，既使公务员队伍得以净化，又加快了公共职位的流转速度，这本来就是一件利国利民的好事。这何来的“不公”？
　　究其实质，一些委员在鼓吹“醉驾入罪对公务员不公”，与一些人所认为的大面积公布官员腐败不利于社会稳定一样，都是在打着“维稳”的幌子，为了维护官场的稳定，维护官员那见不得阳光的利益罢了。
　　其实，真正“后果严重”的是一些委员所说的在量刑上要考虑情节。“情节严重”具体怎么界定，由谁来界定，其界定的程序又如何设置？显然，这些问题太过于模糊。根据过往经验，一些法律法规和公共政策在涉及公务员这一群体时，往往会遭遇重重阻碍，或者被无形架空，近有《新拆迁条例》，稍远一些的有《物权法》。所以，有些委员所谓的“情节更细化”，加上“情节严重”，很可能会沦为公务员醉驾时规避责任、法外开恩的“护身符”，最终使“醉驾入罪”沦为一纸空文。
　　尽管醉酒状态到底怎样界定是一个科学问题，从医学角度来判定醉酒与否也比较困难。但不妨碍“醉驾入罪”有一个底线，那就是：只要饮酒后驾车上路，造成他人财产、人身损失的，就应判定为“危险驾驶罪”，就要承担刑事责任；如果是官员则应首先革除公职，在此基础上再根据情节轻重量刑。这无疑是对那些居其位不谋其职，只知胡吃海喝的官员们的有力约束。
　　                                                             稿源：荆楚网　　作者：苗蛮子