https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/NEgFOdJiaweanOPP2lsWnTp8cbGdWPZGLdADvDvcHpnHz4V201qgoicsQBuoFib2cjnZZUkv92CoSMnPoHnNGpEUA/640?wx_fmt=jpeg&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1

关于对此前“天则”网站遭封一事，群内出现一些争议。下面是我就此所表达的观点。

其实这些问题涉及到一些根本性的，大是大非的问题。有争论也实属正常。一定要有高度、有大格局、有历史纵深，才能抓住根本性的大问题，而不是居泥于细枝末节、蝇头小利。

政治问题是最难的问题。

下面斜体部分是对我此前一篇文章的引用：

之所以判断美国的政治制度会崩溃，就是因为美国的政治制度不是“无为”的制度，而是基于民主主义的制度，有着自己独立的主张，这一主张的内涵是民主。而所谓的民主，其根本目的并非直接反应民意，而是反对“暴政”，反对政府对人民的专制。因此，它的制度设计的着重点是放在对政府权力的限制上，而非直接反应民意上。

当然，暴政和专制也的确不是人民所需要的，反对暴政和专制也是符合民意的，但是，绝不能把反对暴政专制当成民意本身。事实上，反暴政反专制只是一种非常消极意义上的民意，也是很粗线条的民意。这譬如说，任何人都不想生病，但是绝不能说人生的目的就是不生病。不生病只是一种非常消极意义上人生目的，而真正的人生目的一定是积极意义上的，某种形式的实现自我。事实上，如果健康人老是想着不生病，老想着如何预防着不生病，他的心理上一定是不健康的，病态的。

因此，把反暴政和反专制这一消极的民意当成根本目的政治制度，犹如一个健康的人把不生病当成自己的根本人生目的，是病态的，不健康的。也就是说，美国的政治制度不仅是僵化的，也是病态的。

这段话话一位朋友的观点：不被鱼肉就是用制度去分权去制约人，分权从而去分利益，而不是把自己置于一个人的道德，皇帝有道德，那当皇帝的该是孔孟，即使皇帝有道德皇帝身边的一堆人也不一定有。用传统去提高人生追求，用西制去制约暴政和专制，是矛盾的？

下面算是我的总结性回答。

中国传统文明之外，任何文明都没弄明白，何谓人？何谓政治？包括所谓的“现代文明”，整体而言，现代化之于中国，是退化、蛮夷化、物化。

因此，西化与传统不是对等的两个东西，中西文明不是对等不两个东西。以中国传统为标准，西方没有政治，也谈不上文明。西方的“先进性”恰恰就在真混乱性和野蛮性上。混乱和野蛮在特定情况下也是有用的。辟如帮中国推翻了世袭制、终身制，回归到尧舜时期的禅让制。辟如，提高物质生活水平。

但对政治而言，世袭制是细枝末节性的东西；对人而言，物质水平的提高，也是细枝末节性的东西。现在很多中国人所犯的错误在于，一叶障目，不见泰山；为了末节而舍其根本；为了物质，而放弃做人的根本和尊严。