秦始皇统一是天趋势吗？

秦始皇统一天下，书上总说这是大势所趋，或者说这是历史的必然。对这种说法，我却不以为然。只能说，任何人做点什么事，成功了就说是大势所趋，失败了就说是逆势而为。其实世上很多事情都在成与不成之间。希特勒成功了也可说是大势所趋。苏联瓦解了却再没人说当年十月革命成功一样也是大势所趋了。

中国统一好还是不统一好？我看这也不能作一定论。欧洲没有统一，到现在还有安道尔这样的超级小国，和老子时期所说的鸡犬之声相闻，老死不相往来的小国差不多。可欧洲现在也并没有差到哪里去。中国统一了，强盛了几千年，可现在比欧洲也强不到哪里去。只不过秦始皇太强了，他把六国都消灭了，统一了，于是就说这是大势。如果秦始皇没有成功，到现在中国还有安道尔这样的小国存在，我看这也不能是怎么坏的一件事。

历史上写出来的都是英雄，这是有道理的。说英雄造时势，又说时势造英雄，这两句话都没错。时势和英雄是相互起作用的。但也要想到，一个英雄所造成的时势和众多英雄所造成的时势是不同的。如果世无英雄，致使时竖子成名，那就是历史对人类所开的玩笑。

历史也是偶然性的堆积。天平向理的一方倾斜，看来是必然的。可是为什么这一方重了，却是偶然的。当不平衡已经成为定势时，天平必然倾斜了。于是历史这家把这叫做历史的必然性。

好吧，回到具体的历史来说吧。当秦始皇时，国君中能称之为英雄能弘扬祖宗基业的也就只有赢政一人，其他的君王都只不过是只能败坏祖宗基业的愚劣昏庸之辈。这就是历史偶然性的堆积，于是历史的天平开始向秦那一边倾斜了。于是历史学家就说统一是历史的必然趋势了。

但假如当时东方各国的国君都是贤君明君，都是能和赢政打个平手的英雄。甚至也不能赢政就特别强，只能说他的对手特别弱。只要各国国君都只可以算得上一般之辈，中国的也许是不可能的。反过来说，当年欧洲的德意法三国中的两个特别弱，一国独强，也许欧洲早就统一了，像中国一样成为一个统一的国家。可是历史总是玩弄偶然性，于是历史就写成了现在这个样子。

什么叫历史趋势？就是偶然性的失和。

至于有人说秦的统一是人心所向，那更是胡说八道。就在陈胜高举义旗时，有人说“天下苦秦久矣”，这叫人心所向吗？“楚虽三户，亡秦必楚”，楚人是不拥护统一的，这能说是人心所向吗？当秦军攻下邯鄣时，邯郸城里那四十万被活埋者的父母妻子儿女谁是拥护统一的？人心根本就不希望统一。杀戮者是这样地无情，秦军是这样地不讲仁义，人们会拥护统一吗？人心向着统一吗？后来的历史学家总不把自己放进当时的历史环境中去，不能设身处地想一想，假如自己当时在场会怎么想，只把历史任意揉搓成自己所需要的模样。人们所痛恨的就被说成是人心之所向。如果起古人与之辩论，不知这些历史学家何以对古人。

说统一的历史趋势还有一个原因，是刘邦把国家又统一了。这也只能说是偶然的，并非必然。如果项羽能干些，历史又是另外一回事。当然，项羽为解决各诸侯之间的争夺，席不暇暖，只有统一了，这才什么矛盾也没有了。这也是没有英雄的缘故。可是历史没有这样写，写出来的是另外一回事，于是被写出来的就成了必然。

一句话，当历史的天平开始向一侧倾斜时，秦的统一也就成了历史的必然。但也要记住，历史可能还有一种其他的书写方式。

（2/7）

+