一名大学生因为考试作弊要受处分，就跑到宿舍十六楼平台上以跳楼相威胁，这样高度的自由落体运动肯定会摔得个粉身碎骨。于是在学校领导及部门负责人规劝无效后，只好请学生家长过来劝说。其父驱车而至，只是看了看，就又匆匆离去。声称当初交给学校的是一个好孩子，如今变得这等刁蛮无赖是学校给教坏的，假如出事，他会和学校没完。后来大家分析，或许是父子做扣，哪有儿子要跳楼，当爹的还如此从容？不但振振有词的发布议论，尔后又扬长而去，这般不痛不痒，除非是后爹。查学生履历，又不是，大概没掺假。

我去过不少欧洲大学，有的是很小的学院，只有三、四个专职教师，其余都是外聘，我一直想弄明白他们的学生在校期间一旦出现意外会如何处理？恰巧我在意大利的某所学校时，有一名女学生自杀，可能是因为情感问题。而对于其中的真相，这所学校的校长还不如报界清楚。他认为这种事由家长与警察去打交道，大学生是独立公民，有承担各种刑事与民事责任的能力。

中国的大学重校规，谁违规处分谁，表面主动，实际被动，学生容易和学校形成对立状态。西方大学重视契约，不但法律问题界限清楚，还把许多校规转移到里面去，只要学生签字认同，他就成了自持者，违反校纪也是违约行为，违约自然就要自食其果。不要找学校，找你自己。管理关口前移就是有言在先，习惯了契约就会形成默契，学生只需要把自己看住了就没事了，家长也不会难为学校。中国崇尚集体文化，习惯于有事找组织；西方崇尚个体文化，习惯于有事找自己。两种价值观形成了完全不同的责任方向，中国指向学校，西方指向自己。

让学生签订自律合同，并非是要推卸管理责任，而恰恰相反，学校在履行更大的责任，这等于给新入学的新生上了第一堂课，告诉他们，你们是成年人了，不可任性而为。人是社会关系的总和，学生必须培养公民意识，成为独立的责任主体，放任自己一定会伤害别人，破坏有序社会。违规是底线管理，违约是高端管理，违约教育的目的就是将规矩内化，外在要求一旦变成内在需求，违反校规的学生自己也会觉得别扭，不光顾及处分，更不愿自己闹心。

现在的学生习惯于别人为他们负责，不习惯于自己对别人负责，生理成熟，心理滞后，对许多事虽有主见但是非不明，形成了幼稚的反抗精神，总觉得自己是对的，他人是错的。所以以这样的教育方式来对待，看起来违约与违规只是改变了一个字，但是调整了责任方向，而且约定比规定柔和，学生们易于接受。

因为我们大家都知道，只有学会了I管me,才能真正成为成年人。