小米与乐视的公关战自6月10日开始以来得到了很多媒体、自由撰稿人以及微博 用户的关注，其论战一直在“小米电视的内容数量是否超过乐视”和“乐视电视的内容是否存在违规”这两个问题上展开。从最近几年的经验看来，谁对谁错往往最 终难有定论，而且结果如何对于互联网公司来说似乎也并不重要，反而依靠这场论战进行事件营销扩大自己产品在新领域的知名度才是厂商真正希望达到的目的。事 件营销这一手段伴随互联网的发展，由其带来的免费、传播快、易参与等优势越来越受到厂商重视，但最近几年这种方式正在被扭曲，甚至逐渐发展到“要进入新业 务领域必须先和这一领域的领先者进行论战制造事件”的病态程度。

如果将营销通俗定义成“通过宣传、推广，进而促进产品或服务的销售”，那么通 过攻击竞品缺点而制造论战事件、进而扩大自己的新产品在该领域知名度的做法确实可以称之为精明而且有效的营销手段。这种方法不仅令较晚进入该领域的企业有 机会将自己的产品优势公之于众，而且还能迅速拉低与竞争对手在潜在购买者心中的地位差距，尤其有效的是，这种营销方式可以同时提升争论双方的用户关注度。 通过百度指数可以看到，自6月10日开始，通过媒体进行二次营销促使小米电视和乐视电视的用户关注度都有了不同程度的提升，而类似的事件在不久前小米进军 空气净化器、耳机等领域的时候均有发生过。

虽然从营销方式和结果上看无可厚非，但类似的营销方式却最终并不总能带来产品 销售上的成功。2012年360试图进入智能手机领域时与小米在微博上进行论战，结果旗下三款手机总销量只在12万台左右并最终退出市场，与此相似的还有 360进军搜索引擎时与百度引发的论战，根据CNNIC发布的《2014年中国网民搜索行为研究报告》的数据，截至2014年6月360搜索引擎的用户渗 透率仅为22%。

在信息爆炸的时代，厂商希望能够在繁杂的消息中制造事件、让潜在客户对自己新 产品有所了解的心情固然可以理解，但单纯为吸引用户注意力而制造争论，甚至不惜贬低对手、抬高自己的做法如果没有真正突破用户期望的产品作为支持则很难赢 得商业上的成功。我们并不谴责论战式的事件营销，但希望互联网厂商能够将更多精力用于技术创新和提升产品品质，从而为用户提供真正与众不同的产品，让论战 不再局限于攻击对手和跑个分之间。

报告原文：http://www.cnnic.cn/hlwfzyj/fxszl/fxswz/201506/t20150625_52459.htm