18、从“书塾之外”和“阴间”的角度，诠释诅咒的原因

每看见小学生欢天喜地地看着一本粗细（这里的“粗”，与《阿长与山海经》中“可是从还在眼前的模样来说，却是一部刻印都十分粗拙的本子。纸张很黄；图象也很坏，甚至于几乎全用直线凑合，连动物的眼睛也都是长方形的”这段话的“粗拙”一词相仿佛。而“细”则并无举证。总之“粗细”，指的是《儿童世界》在编印、文字和图案等方面，有粗糙的地方，也有细致的地方，质量处于不稳定的状态。）的《儿童世界》之类，另想到别国的儿童用书的精美，自然要觉得中国儿童的可怜但回忆起我和我的同窗小友的童年，却不能不以为他幸福，给我们的永逝的韶光一个悲哀的吊唁（将中国现在欢天喜地地读着“粗细”结合并不精美的《儿童世界》之儿童，与“我和我的同窗小友的童年”对比，认为一个幸福，一个悲哀，且认为今天的儿童的待遇，是对“我和我的同窗小友的童年”的一种吊唁。）。我们那时有什么可看呢，只要略有图画的本子，就要被塾师，就是当时的“引导青年的前辈”禁止，呵斥，甚而至于打手心。我的小同学因为专读“人之初性本善”读得要枯燥而死了，只好偷偷地翻开第一叶，看那题着“文星高照”四个字的恶鬼一般的魁星像，来满足他幼稚的爱美的天性。昨天看这个，今天也看这个，然而他们的眼睛里还闪出苏醒和欢喜的光辉来。（举例状写、渲染“我和我的同窗小友的童年”没有什么图文并茂、少年儿童喜闻乐见的书可看的悲哀和可怜。）

以上属于现身说法，以自己读私塾的经历来对比阐述现在儿童的阅读幸福感多么宝贵，值得珍惜，而过去的“我们”是多么的悲哀，这些阐述，都是为了论证“白话来加以谋害者，都应该灭亡”的这个大观点服务的，也是为了陈述 “我总要上下四方寻求，得到一种最黑，最黑，最黑的咒文，先来诅咒一切反对白话，妨害白话者。”如陈源和杨荫榆等那样的人的原因。该文读到此，读者可明白上一篇有关绘图的《山海经》的回忆，是进一步中展开思路来写本文的重要原因。由此看，至少《朝花夕拾》前三篇文章，其内在性，尤其写作缘起，是有逻辑关系的承续的。

在书塾之外，禁令可比较的宽了，但这是说自己的事，各人大概不一样。我能在大众面前，冠冕堂皇地阅看的，是《文昌帝君阴骘文图说》和《玉历钞传》，都画着冥冥之中赏善罚恶的故事，雷公电母站在云中，牛头马面布满地下，不但“跳到半天空”是触犯天条的，即使半语不合，一念偶差，也都得受相当的报应。这所报的也并非“睚眦之怨”，因为那地方是鬼神为君，“公理”作宰，请酒下跪，全都无功，简直是无法可想。在中国的天地间，不但做人，便是做鬼，也艰难极了。然而究竟很有比阳间更好的处所：无所谓“绅士”，也没有“流言”。

本段以对比的方式，揭露人间的黑暗，讽刺嘲讽与“互相勾结迫害进步学生” 的陈西滢、杨荫榆等。

从逻辑上看，上一段，讲私塾之内，今昔对比，突出儿童读物的进步，正面地直接地揭露陈源和杨荫榆等那样的人试图开倒车的险恶用心，论证“白话来加以谋害者，都应该灭亡”的道理。而这一段，是从自己在大众在面前，只能看带有迷信性质的《文昌帝君阴骘文图说》和《玉历钞传》之类的书籍，因为书塾外的“禁令可比较的宽了”。引用“跳到半天空”、“睚眦之怨”、“‘公理’作宰，请酒下跪”、“绅士”、“流言”等与“女师大风潮”、“陈源”和“杨荫榆”勾结迫害进步学生事件相关的词汇，加以讽刺和嘲弄，从反面和间接的角度，论证“白话来加以谋害者，都应该灭亡”的道理。同时初步回答了：“我”为何要泼辣而激烈地以最黑，最黑，最黑的咒文来诅咒陈源和徐志摩和杨荫榆等人，都应该灭亡的理由。

阴间，倘要稳妥，是颂扬不得的。尤其是常常好弄笔墨的人，在现在的中国，流言的治下，而又大谈“言行一致”的时候。前车可鉴，听说阿而志跋绥夫曾答一个少女的质问说，“惟有在人生的事实这本身中寻出欢喜者，可以活下去。倘若在那里什么也不见，他们其实倒不如死。”于是乎有一个叫作密哈罗夫的，寄信嘲骂他道，“……所以我完全诚实地劝你自杀来祸福你自己的生命，因为这第一是合于逻辑，第二是你的言语和行为不至于背驰。”

“密哈罗夫”，其实便是陈源之流的人，他的话的意思，对阿尔志跋绥夫答一个少女的质问的话中“倘若在那里什么也不见，他们其实倒不如死”这个观点，很不满，并进行推理，提出了要阿尔志跋绥夫自杀来践行自己的观点，即陈源所谓“言行一致”的意思。鲁迅借这个例子，批陈源“居心叵测”的谬论。

其实这论法就是谋杀，他就这样地在他的人生中寻出欢喜来。阿尔志跋绥夫只发了一大通牢骚，没有自杀。密哈罗夫先生后来不知道怎样，这一个欢喜失掉了，或者另外又寻到了“什么”了罢。诚然，“这些时候，勇敢，是安稳的；情热，是毫无危险的。”

因为鲁迅加了引号，表明这句话不是他的原创，而是引用的。从上下文语境看，这句“这些时候，勇敢，是安稳的；情热，是毫无危险的。”，应该出自陈源在《现代评论》第三卷第五十九期（一九二六年一月二十三日）大谈“言行一致”的《闲话》之中。）

密哈罗夫的，寄信嘲骂阿而志跋绥夫，与陈源发表《闲话》如出一辙，即以密哈罗夫类比陈源，鲁迅为何不直接揭露陈源的“谋杀”呢？为的是行文的艺术，因为文贵曲。且这个故事与上文“阴间，倘要稳妥，是颂扬不得的”相联系，而“阴间，倘要稳妥，是颂扬不得的”又与“在书塾之外…《文昌帝君阴骘文图说》和《玉历钞传》，都画着冥冥之中赏善罚恶的故事”相联系，而“在书塾之外”的阅读，又与“别有心肠的人们，便竭力来阻遏它，要使孩子的世界中，没有一丝乐趣”，与“蒸死小儿的麻叔谋”、与“妨害白话者”，相联系，与“文学革命”相联系，从而有助于诠释“诅咒一切反对白话，妨害白话者”的原因。

以上文字是从“阴间，倘要稳妥，是颂扬不得的”的角度来组织材料的，鲁迅对陈源等人的批判，主要是从间接的角度，来落笔的。

那么下文，是否换个角度，从相对或相反的角度，要直接对陈源等代表的思想，进行批判，在结构上，构成一种对称？