热焦点评（14-41）：广州天河南“住改商”只能限制性发展

彭澎接受《羊城晚报》采访

题外话：广州天河南“住改商”问题反反复复，最终也是默认，但楼上住家仍有些许不满，其实住家也是分化的。好静的觉得太吵闹，好升值的觉得带来许多收益。由于规划赶不上变化，天河商圈“住改商”难以避免。但可以限制性发展，比如不让搞多油烟的餐饮、不得高声叫卖等等，喜静则可以迁离，好在价高有得卖！

用第三方力量促进社区自治

2014年03月14日 羊城晚报

　　探索旧社区管理新思路完

　　问诊篇

　　文/羊城晚报记者 何裕华 李雯洁

　　从“高尚住宅”到“小资天堂”，华丽变身“欧式小镇”又瞬间沦为“走鬼乐园”，六运小区十年一梦，乍圆乍碎，羊城晚报记者连日蹲点天河南社区，以连续报道的方式（详见3月11日A12版、3月12日A12版、3月13日A11版），展现该小区“八宗罪”以及各方真实情况，更在比对越秀区建设六社区中，深刻反思其得与失。最后，记者邀请城中公知为六运小区“会诊”，并对话天河区政府相关管理部门，以求在复杂的利益博弈中，寻找“社区微改造”的落脚点。

　　三派会诊

　　保守派：

　　“医师”：广州市社科院高级研究员彭澎

　　“疗法”：限制发展“商”才有“住”的和谐

　　彭澎认为天河南一路“住改商”是历史遗留问题，其中存在多头管理的复杂情况，以至于政府的态度与政策的发布多年来反反复复，甚至自相矛盾。一时规定只允许“住”，一时又规定只允许“商”，但实际上无论是哪一种极端的做法都不可能在这个特殊范围内实现。

　　天河南商圈的经济辐射力如此之高，楼盘的升值空间也非常的大，趋向于“商”的声音自然就越来越多。就商户而言，他们所追求的是完全的利益，例如一些餐厅，不可避免地产生一定的油烟，而生意越好油烟自然就越多；但对于完全没有利益追求可言的住户，特别是二楼的住户，这些油烟对他们造成的就是非常大的困扰。永恒的利益矛盾造就了困局。因此，应该实施“限制性住改商”，即在原有的发展速度上加上一定的政策限制，防止过快的商业发展对居民造成的影响。

　　改革派：

　　“医师”：广州市社科院哲学院院长曾德雄

　　“疗法”：用第三方力量促进社区自治

　　六运小区存在问题不仅仅在于“住改商”，而在于随着“住改商”发展和城市建设进程中出现了各方管理失范、失衡。即使成立业委会也不一定能解决问题，而且，鉴于该小区已经不是一个封闭式社区，原住户又逐渐搬离，剩下大多是老人家和租户商户等现实情况，要成立业委会以跟物管、居委会对话确实很难。其情况是复杂的，任何人提出意见、措施都只能是一面之词，因而，该小区需要引入第三方专业机构，把其作为一个社会自治范本，通过深入而具体的研究，寻找一个新的解决途径。现在有不少具学术背景的、专业性强的NGO都能充当这样的第三方。

　　当然，引入第三方专业机构的费用不应由居民去凑，而需要政府支持，由政府购买服务实现。

　　若政府能在该小区尝试借助外力，实现“社区微改造”，提升居民幸福感，这绝对是具有典型意义的。

　　激进派：

　　“医师”：广东省政府参事王则楚

　　“疗法”：要么联名上诉 要么搬离小区

　　六运小区存在一个很特殊的情况，这里是在房改以前就建成的，经过协商后决定不对一楼进行房改，而不房改就是为了所谓的“住改商”。整个六运小区所有的道路都是市政道路，所有一楼的户型都是公租房，哪有什么办法能阻止住改商？城管和房管都是通过正规的渠道公开招标获得的经营权，要从法律层面来说的确没有存在不合法的问题。但六运小区存在着许多诸如环境脏乱差、安全隐患大等问题，小区居民一直都有想办法来维权却始终无果。

　　要真正达到和房管局博弈的效果的话，只能成立业委会，联合街道办事处和居委会，通过法律手段，联名上告房管局。这个方法有一个很重要的前提，就是得到街道办事处和居委会的支持。然而，这两个组织归根到底也会从利益出发，因为“住改商”带来了税收等系列额外收入，他们怎么可能会同意停止住改商？也就是说，想要阻止住改商根本就无解。

　　此外，在天河南一路这样一个地块打造所谓的“欧式小镇”着实好笑，天河商圈繁华至此，注定就是一个大商场。想要在这里建成欧陆风情的休闲居住小区根本就是奢望。居民若真想安心居住，还不如早早把房子卖了搬家吧。

　　编后

　　基层管理者的难题，触动着广州老社区改造的神经。

　　其实，在我们身边有着这样那样问题的老社区并不鲜见。本报将继续关注、探索老社区“微改造”的新思路。包括“三旧改造”，比如治理老城区专业批发市场乱象就可以探索用“微改造”来对居住环境进行升级，等等。

　　以“社区微改造”促“老区微幸福”， 这是我们共同的期待。

　　何裕华、李雯洁