财经周评（12-36）：取消治安联防费不该留尾巴

彭澎

取消治安联防费不该留尾巴

信息时报2012-08-02

　　从8月1日起，广东省正式取消流动人员治安联防费。这之前，广州在去年8月曾宣布取消，但仍有一些地方在收取；东莞的中堂镇去年也宣布取消，东莞市则表示考虑过取消，但要等省里政策转变再说。

　　到底对流动人员的治安联防费收取了多久，各种说法不一。广州说是收取了8年，东莞说是收取了19年。而收费的依据却是22年前的规定——1990年，广东省政府发布的《广东省群众治安联防组织的规定》。

　　客观说，治安联防费的收取是有一定历史条件的，不能简单以“乱收费”论之。当年“百万民工下珠江”，确实带来了治安防范上的新问题。按有关统计，现在广东治安案件和刑事案件70%是流动人员犯下的，且犯案对象70%也是流动人员。因此，广州才提出“以管出租屋来管流动人员”和“动态环境下的治安防控机制”。多年来，治安防控经费和人员是按户籍人口安排的，流动人员带来的问题只好由社会力量“群防群治”，这也正是成立“联防队”或“治保队”的来由。而这部分人员经费不在财政列支，只好取之于民用之于民。既然犯案的多是流动人员，就由流动人员来承担相应的费用。

　　如今，“加快转型升级，建设幸福广东”，是“十二五”规划发展的主题。让非户籍人口享受更多公共服务，已成为社会共识。让新生代产业工人或异地务工人员融入本地，并参与转型升级的伟大事业，就必须减少因户籍而产生的不公平待遇。这样背景下，流动人员治安联防费就转变为“歧视性收费”了。加之，全面推广的居住证制度客观上也不能再与治安联防费捆绑，停止这种收费只是时间问题。

　　年初，广东省把这个问题列入“十件民生实事”，实际上，在操作层面就是法规的调整和解释，以及财政如何补助两大问题。值得关注的是，有关取消收费的决定仍留有尾巴，“面向其他对象征收的治安联防费仍按《广东省群众治安联防组织的规定》执行”。所谓“其他对象”估计是以企业为主。我们看到，东莞在今年7月1日就率先取消了企业治安联防费，比流动人员治安联防费的取消还早。而且，取消针对个人的收费后，该《规定》已经是一个不完全的法规了，怎能继续“面向其他对象征收”？另一方面，全省流动人员治安联防费一年也就6亿元，其中，东莞据说就占了1.2亿元，这对地方财政来说不算什么压力。通常流动人员多的地方，经济也发达，财政承接有关费用是可行的。

　　紧接着，就是治安队伍的管治问题。既然由财政负担，那么政府就要加强管理，毕竟近年来这支队伍出现了不少“害群之马”，这也是治安联防费让人诟病的地方。总之，希望政府出钱也要出力，通过协管员或广州所称之“辅警”的组织方式，将治安队真正打造为维护社会治安秩序的建设性力量。