用什么样的标准来衡量领导力水平的高低和优劣？对此，不少的书籍和专家提出了无数个标准，甚至制定了诸多模型和公式，甚至还有各种各样的评价性语言。但是，不管什么标准，现实都是很残酷和势利的。在现实的评价中一般都有一个不成文的规律：

凡是成功了的大企业领导者，我们就说他的领导力较强，然后总结其个性，基本上不管他是啥个性，评价者都能总结出领导力的特质来，性格乖戾如史蒂夫·乔布斯，因创造了苹果的奇迹，他的很多做法和观点成为领导力的很多原则；如果此人垮了，我们就会其领导力的缺陷，如雷曼兄弟银行的CEO富尔德、中国无锡尚德的创始人施正荣等等，评价者都认为其领导力方面存在严重问题。

可谓胜者为王、败者为寇。

不管一个人的性格中有何种优点，或者有多少优点，如果你没有成为一个大组织的领导者，或者你失败了，这些优点几乎都会变成缺点；不管你的性格中有何缺点，让人难以忍受，如果你成功了，如果你成就了一番伟业，人们也会从中总结出诸多难以置信的领导力法则。

可见，不管何种领导力的定义，只有一种领导力的定义可能是没有争议的，就是拿结果说话。不管你是什么层次的管理者或领导人， 你只有创造了良好的业绩，才谈得上领导力；如果你没有良好的业绩做支撑，你的领导力就谈不上，不管你的性格中有多少项看着似乎很具有领导力的特质。尤其是企业中的中层管理人员，更是只能用结果才能在下属面前证明你是一位具有领导力的头儿、才能在老板面前证明你是一位合格的下属，而成为优秀管理者的标准则是取得更大的业绩。

关于这点，美国著名的领导力权威专家、密歇根大学的戴维·尤里奇教授就曾严肃的提出，有效的领导力不仅来自领导者的个人特征，还取决于领导者是否能够做出绩效，甚至他在《绩效导向的领导力》一书中写道：

领导者可能是一个特别棒的人，但如果他们无法创造出持久的、平衡的业务结果，那他们就称不上好的领导者。

因此，我认为，领导力不是用来谈的，更不是用来作为理论的，而是用来创造业绩的，也就是用来创造结果的。