http://s6/mw690/001toDSGgy6Eqc20nHv05&690

http://s12/mw690/001toDSGgy6Eqc2RnyX4b&690

 

http://s2/mw690/001toDSGgy6ErmiumNb71&690

 

学校开展青年教师教学技能比赛，看到几位老师的“教学设计”，有一点感想，随便写了下来。

一

 

C老师对九年级的苏霍姆林斯基经典作品《给女儿的信》做了教学设计。本设计大体分为四部分：分析课文并确立目标、教法分析、教学过程细化再现、拓展与作业（另附“教学流程图”等）。

可以看出，教师对技能大赛的规程颇为熟稔，在高质量、快速度的硬笔书写基础上，集中展现教师对课文的理解、对教法的设计，对课堂的全流程创想。结构完整，考虑详尽，是一个（或者说一种）有可操作性、具可复制性、稳妥成熟典范的教学设计。

然而，正因如此，正因它太完美了，又似乎让它失去了几分灵性、创意和胆识。

 

 

下面谈一下对具体各部分的看法。

教师基于对课文地位和特点的准确理解，水到渠成地确定了本节课的两个授课目标：一是情感价值层面上的“爱情观”教育，二是苏霍姆林斯基式的阐述策略。前者言前人之未言，需要我们直面、正视；后者是一种表达上的含蓄艺术、婉转策略，需要我们领悟、借鉴。

教师的这一点分析，是极为到位的。

但是将目标分而解之，确定为“知识与技能目标”、“过程与方法目标”、“情感态度与价值观目标”，却将上述二者溶解、稀释掉了，太多无关痛痒的所谓目标，淹没了教师的独到解读。新课标害死人。胶柱鼓瑟，理应不必，尤其对于这么一篇比较透明的书信体文章——我们为什么要将一方本来清澈的池塘生生搅浑呢？

 

 

教学策略与方法方面，老师构设了大量“教育学专有名词”，有些有点牵强模糊，比如何为“直观教学法”，何为“创设问题情境法”？教学难道不应该直观吗？问题当然要创设，就像戏剧自然要有冲突。

建议在“教学资源与工具设计”处，加入一些更具匠心的内容，使之成为特色，如演示卡片、多媒体视频课件、爱情实物展示等等。同时，此处的“资源”，是否可以理解为包括课外知识拓展、相关文本补充等。似乎应该对此处的资源做最大限度的大胆理解。

 

 

在所谓的分析上用了太多笔墨（且是平庸笔墨），可以赶紧将精华——“教学过程”亮出来。这才应该是最值得期待的精华，每一个评委都会拭目以待翘首企盼吧。

导语有学生表现的预设（“下面学生骚动”），这无可厚非，但老师不宜哗众取宠。应该新鲜而清新，精准而邃深。

可不可以不要说“苏霍姆林斯基给出了很好的答案”这样盖棺定论、不容置疑、不由分说的话。同样的话语在下面的“写作背景”中再次出现，“苏霍姆林斯基十四岁的女儿向他提出什么事爱情时，作为教育家的这位父亲不会比、不敷衍，而是通过书信方式，用一个充满诗意的故事，阐释爱情的真谛”。

课堂伊始，就谜底昭然洞然，还有多少探究的必要和可能？！

换一种方式，比如，我们来试着读一下这封书信，看能否消除我们脑海中一直存在的爱情谜题情感疑惑。有商榷的余地，有不理解的可能，有没兴趣的准备。这种教师课堂教学姿态和心态，是不是更宽松轻松，更率性感性。

导语，最好一鸣惊人，或者至少令人耳目一新，最好有实际资料，或是联系实际。可以是一个故事，如深山里的“爱情天梯”；可以是一句巧妙的话，如苏轼老婆最温暖的一句话“我有斗酒，藏之久矣，以待子不时之需”；可以是一个社会热点，靠10分钟的《非诚勿扰》真的可以找到爱情吗，在《蜗居》状态《奋斗》的《北京青年》，有没有爱情？可以是自己的一段经历，我的早恋不怕你知道？如果从后一个问题出发，可以联系“让我们说说性吧——从网络上的一分钟手绘视频说起”，含蓄又直观，精心又到位。

——总之，导语务必拒绝“可有可无”的尴尬鸡肋般的处境。后文对此还有涉及。

 

中间部分，比较大的问题，是没有时间的大体操控，这一点似乎需要明确出来。比如，“大声自读课文，读准字音”，这样的要求就没有多少“可操作性”：课文那么长，读多久？会不会很浪费时间？这次读的目的与任务就是“读准字音”？

接下来就是五个顺流而下的讨论问题，之后紧接着就是“讨论明确”后的答案。在这里，如何讨论的？问题会不会太简单，而没有讨论之必要，学生的思维并未真正动起来？问题会不会太难，学生会卡壳，老师有没有一些有趣的机智的提示？这里，需要将讨论的过程细化，这里才需要教师充分的从学生本位出发，进行周密的预设——在预设和反预设的过程中，体现教师的文本解读能力和课堂把控能力。

一篇课文的讲解，最难的如何深入下去，提供出见匠心见慧眼、有吸引力、最好层层推进的高质量问题。在此基础上，如果还有周密的问题“讨论“过程的设计，那就是高水平的教学设计和高水平的语文教师。

 

在“拓展延伸”处，教师提供了两个方面，一是讨论中学生可不可以谈恋爱、该如何看待爱情，二是积累爱情方面的诗歌、名言、成语、爱情证物。

我觉得应这样看待：

1、这两个方面，一强调的是开放性讨论，二注重的是知识性积累，维度是相反的，取其一即可。否则，会两张皮开裂，格格不入而互相掣肘。

2、好的授课呈现，应该已经将所有的“拓展”纳入其中，最后之时，应是“豹尾”，生面别开，异军突起，有话可说，有新境界可拓。

3、而总结所说的“对的时间，遇见对的人，是一生的幸福；错的时间，遇见错的人，是一段荒唐”，我认为依然有先入为主不容置辩之嫌疑——学生时代恋爱是“错的时间不一定对的人”。这样的话，前面所谓的拓展讨论，就失去其意义了；毫无疑问，还折腾啥？教师是不是可以放得更开一些，那个少女不怀春，爱慕景仰不可耻，在此基础上的尊重、珍视、正能量积聚，才是最重要的。祝福你，亲爱的孩子，只要你有喜欢的人，我都会向海子那样，祝你有情人终成眷属！老师不要怕，没事的；将讨论真正深入下去、升华起来，起于苏霍姆林斯基，行于爱情大道上、人性珍宝中，才是更高意义上的“情感态度与价值观”教育。

 

     本教学设计，最漂亮的地方，在于所谓“布置作业”：“与父母交流学完本科后对爱情的看法”。这才是真正的拓展！甚至可以更进一步，回家请你的父母谈谈他们的爱情，可以分别采访父亲与母亲，看他们有何不同回答，然后用你的笔，写下他们的故事。老师期待着读到你们的作品。完美收工。

 

 

所谓“教学设计”，我的理解，无非如此：可以是细致细微到极致的授课设计、可以是高屋建瓴新意无边的“另外一种”教学思路、可以是课文某一部分花团锦绣的现场设计、可以是对课文进行“比较文学式”的重新解读。

教学设计的两个基点和前提，一是文本细读乃至比较阅读，二是普通的立意解读却用最个性化的方式去重新建构和再现。刻意为之的教学设计，应该有这两点中的至少一点，两条都有自然最好；它不应该是常态课，不应该是在最因循守旧的路子上华美表演；它是思维的舞蹈与体操。

就《给女儿的信》而言，以下情况或许值得思考：十四岁的你会询问父母老师这个终极而永恒的问题吗？为什么苏霍姆林斯基的女儿能够去问，并且得到了诗意盎然的回答？

这个现象，或许才是更重要的一个“可追究问题”。

没有润泽的家庭气候、没有空明的父女关系，这一切都不可能。所以，需要向学生指明的一点是，单纯理论上探讨“爱情是什么”无甚意义，有更多的伦理学工作需要整个社会、所有学校、每个家庭，去积极营建、增砖添瓦。爱情的基色，你看到了，它是父子关系；没有基色，枉谈爱情，阻挡不住滚滚而来的未婚妈妈和弃婴现实。

教师务必具备“比较文学”的意识和惯性。谈本文，应该要想到更多的作品，如贾平凹《在女儿婚礼上的讲话》、程少堂《我们当年》《女儿飞了》。没有联想与比较的教学设计，注定会拘囿于一篇课文，单薄乏力，势必走向按部就班。

当我们写完一个教学设计，我们应该由衷地佩服我们自己，视之为我们的“作品”；而绝对不应该感觉是一件挠头任务的艰难完成、一个恶心东西的生硬吞咽、一次不愿重温的窒息旅程。

这种心境，我认为是重要且珍贵的，参加教学技能大赛的老师，要觉得自己足够优秀，真心享受这次美妙的思维挑战，十分愿意突破一切旧我、一切成见、一切定规。祝福C老师！

 

 

二

 

W老师讲七年级上册的史铁生散文《秋天的怀念》。与C老师相比，W老师的设计更加大胆、率性，但少了严谨、详实。

 

导语部分对史铁生“写作之夜”的介绍，作者简介部分对八部作品的引申，《我与地坛》谈生论死经典话语的现身谈论，《一个秋天的童话》与《合欢树》的拓展引入，这里都体现了教师的阅读深度。

台湾母亲乘飞机视频，“子午书简”吴子尤的传奇故事，更是大手笔的同题材拓展。

由此而言，教师对史铁生身上折射出的“与一切病魔抗争，对我的人生微笑”之主题，已经做了入木三分地再现和阐释。

在教学资源与媒介上，教师运用了钢琴曲《眼泪》、图片、视频、印制资料等。

基于以上分析，可以看出，深度与广度，是W老师的最大亮点。需要注意的是，太多的拓展，会淹没“课文”这一根本性的基础物，更有游离太远而没有对课文的精致朗读、阅读和情感投射。走得太远，或者面面俱到，都会产生脱离文本的嫌疑和风险；最直接的影响是，如此容量之下，教师的课时如何安排？45分钟的一口大锅，炖不下鸡鸭鱼鹅。

我有过一次经历，后来写成《拓展不是无限度的》一文，可以参考。

过多的拓展，食而不化，生拉硬扯，势必导致学生对课文印象不深，讲述易流于表层化，简单滑行，理所当然地认为学生“已经”懂得。即便是对于“史铁生”，也不必讲述过多，毕竟在这一课时的空间里和范畴下，我们的讲述重点是《秋天的怀念》，而不是“史铁生”，至少是《秋天的怀念》里的史铁生，而不是太多别的作品里、别的作家眼睛里的“史铁生”。

如上所言，与C老师相比，W老师走向了教学设计的另外一个极端。

 

    课时安排、学情把握，甚至是单元整体审视，都是很重要的；教学必当起于学生的认知基础，不可以任意拔高或矮化。这些内容有时候可以和课文的所处学段、所在版本等放到一起进行分析定位。学情分析这一点，C老师做得较好，初三学生的状况，中考时节与青春时代的现实，使得“爱情”处于一个亟待解决却又模棱含混的形势之下。L老师对此也有涉及。W老师没有谈及，而且在相关教学流程设计中，这一点也的确被老师所忽略了。

 

“用残缺的身体，说出了最为健全而丰满的思想；他体验到的是生命的苦难，表达出的却是存在的明朗和欢乐。”这些论断档案是精致且正确的，但是，我们在导语中就如此明白，这节课剩下的时间，我们还能来干什么呢？导语，是一个谜题，而不是“中心思想”。

 

中间的课文赏读部分，有点类似试卷上的现代文阅读，问题像，答案更像。“让学生点评赏析”这样的词汇，与C老师比，是一个进步，但是还远远不够，缺少创意和可操作性。教师在这一部分用的心力、兴趣和激情，似乎没有在资料拓展上多。但是，这是主题，很重要的主体。岂可马虎，怎能儿戏。

 

教学目标的设计可以更加凝练，并加以整合。比如：一、朗读文章，体味文字的纯净质朴；二、理清思路，把握母亲形象；三、深入理解何为“活着”、为何“活着”。用更简洁、抢眼的词语，剔除无关紧要话，只讲必不可少语。目标一般不超过三个，个人认为，一课时最好仅有两个目标，且有次重之分本文如果再行简化，或可定为如下目标：一、朗读文章，理清思路，品味纯净语言；二、欣赏母亲和“我”两个形象，体悟“活着”深挚意蕴。

 

 还有一点，史铁生、吴子尤，他们并不是生来坚强的，如果集中火力讲明白这一点，或许会更有现实意义：谁人不曾迷惘，且叫我独自去闯吧，赢得温暖，或者苍凉。

 

 

 

三

 

L老师讲七年级的《陌上桑》。她全方位地发扬了C老师的长处，尤其是教材与学情分析、教学方法、教学资源、教学评价，可谓细到了极致。毋庸赘言。L老师对课堂教学有着很投入的精细化耕作，可以看出平时的课堂之方式多样化、面貌多姿多彩化。

本文不适合再做大范围、大幅度地拓展，因其难度已足够大、容量已足够多。所以将此乐府诗讲透、讲明白，就很不错了。老师的任务，是将本作的优美之处，用各种设计使之可感可知、可触可摸。一定程度上说，L老师做到了这一点。

 

教学目标是否可以更具体、更到位，而不是有种隔靴搔痒、大而化之的感觉。

导语使用“美女”图片，愚以为犯了和另外两个老师同样甚至更严重的失误：本来是含蓄蕴藉的美丽古文字，人人有得想象，个个可以揣摹，现在明确、固定为一张图片，岂非失策？

应该将学生定为为“正常学生”，即“正常年级的有正常文化水准和感知水平的学生群体”；不是“农村学生”，不是“资优生”。这是教学设计的一个出发点和起跑线。

 

总体而言，三位老师各有千秋，优劣互现，应取长补短。共同需要注意的，或许有以下几条：

1、慎重地确定教学目标，简洁明朗地表达之。

2、设计的重点在于“教学过程”，应尽可能细致，凸显教师的多样才思。

3、该“文案”设计，项目尽量齐全，但应由侧重，忌头重脚轻。

4、应该有板书设计，并且应该有内容、条理化、有创见。

 

 

C老师，你可以走得更远，放开手脚，去享受教学的“创意设计”吧。

W老师，你已走得太远，回头看看吧，看看那最初的原点，风烟正迷离。

L老师，继续精耕续作，庖丁解牛般解剖课文，让你遍地的设计派上用场。

 

浅陋之见，不当之处，多有得罪，敬请指正。