博文进行中……

日常生活中，人们经常会有种错觉，以为自己可以掌控一些偶然性的事情，如彩票、赌博等。

掷骰子是一种常见的赌博方式，有心理学家进行过研究，如果人们采用掷般子的方式来赌输赢，可以在掷骰子前和掷骰子后进行押注，结果发现大多数人在掷骰子前下的赌注比掷骰子后下的赌注大。为什么会出现这种情况呢？

这就是心理学中的控制错觉定律，很多人认为在掷骰子前，靠着自己的技巧和努力，能够将骰子掷出自己所期望的数字。显然这种错觉能够影响人的决策，掷骰子决定胜负与自身的能力和努力没有什么直接的联系，而人们之所以会产生这样的心理，是因为在潜意识里认为，只要自己够努力，就越容易如愿以偿。

就如同我们到KTV唱歌，为了娱乐进行掷骰子游戏，得到越大的点数，赢的几率越大。投掷的时候，我们总会不由自主的想要骰子是六，甚至在投掷骰子的时候， 双手都会用力，可能还会用嘴吹一口气来带去运道，其实这样的小动作对结果没有任何影响，只是人们由于潜意识认为自己这样做更容易控制骰子，这样做能够让骰子遵从自己的意愿，得出自己想要的点数。

对于这种偶然事件，人们通常以为凭借自己的努力和能力可以进行支配，这就是控制错觉。

之所以会有这样的心理，是因为很多时候，我们的行为都能够依靠我们的努力和能力进行控制，比如努力读书可以获得更多的知识，精心准备礼物可以获得人的好感等。我们只是将能够控制能够驾驭的感觉，延伸到了这些偶然不可控事件上了。

现实社会中很多人沉迷于彩票和赌博，就是因为他们完全陷入了控制错觉定律的阴影中，认为自己可以对未知事物完美地控制。甚至有很多人研究彩票的规律， 感觉自己可以凭借公式或者数据来揣测偶然的事物。我们对于彩票和赌博这类纯粹偶然性的事情，应该正确意识到我们无法控制结果，偶尔碰碰运气无可厚非，而过于执拗地陷入其中，认为自己可以掌控这种事情未免就得不偿失了。

生活中一些必然的事情，我们可以通过努力和能力进行控制，比如努力工作，可以多赚些钱；静心打扮，可以让自己更漂亮；多做运动，可以让自己更健康。这些通过我们不同方式的努力可以让结果趋向与我们的期望，而一些偶然性事件我们不能控制，所以一定要理智对待，不要被控制错觉所迷惑，最终陷入其中无法自拔。

不要尝试控制那些不可控的事物！

定律诠释

“控制错觉定律”，即人们对于非常偶然的事情，通常都会以为凭借自己的能力和努力是可以支配的。

这可能是由于日常生活中的主要行为都能考我们的努力和训练加以控制，所以就错误地推及到所有事上，包括那些偶然性事件。并且我们也不愿意让那些偶然性事件打破这种对事物的掌控感，从而引发自己心中的不安。

新行为主义心理学的创始人之一斯金纳，曾为证明自己的理论专门设计过一个实验工具——斯金纳箱。箱内放进一只白鼠，并设一键，箱子的构造尽可能排除一切外部刺激。白鼠在箱内可自由活动，当它按下键时，就会有一团食物掉进箱子下方的盘中，白鼠就能吃到食物。箱内有一装置记录柏树的动作。

在第一个实验中，白鼠只需按30次键，食物就会掉下来；在第二个实验中，食物的下落是随机的，与白鼠按键的次数无关。斯金纳通过两个实验，观察白鼠在哪种情况下按键的总次数更多。

结果发现，在第一个实验中，白鼠在掌控了食物下落的规律后，每次通过按键得到食物后，都会休息一下，等到需要食物再做出反应，去按键；在第二个实验中，白鼠因为不知道食物什么时候会下落，在食物不落下之前，白鼠只能一直不停地按键，即使已按了一百次、一千次。

显然，第二个实验中白鼠的心理也是一种“控制错觉”，这也是为什么经常沉迷于赌博性事件中的原因：虽然明知道成功的概率极低，却总是会高估这个概率。

心理学家曾做过这样一个实验：他们给了一些人钱，让他们采用掷骰子的方式赌输赢，以比较他们在投骰子前下的赌注大，还是在掷完骰子还未开宝时下的赌注大。结果发现，大多数被试者在掷骰子之前下的赌注更大。

为什么会出现这种情况呢？原来大多数被试者认为，在没有掷骰子前，靠自己的努力能使骰子赢的可能性更大。这根本没有任何逻辑上的理由，只是一种错觉，因为投骰子胜负只是和当时那一掷有关系，而与自己的技术和能力没什么直接的联系。人们之所以这么做，主要是在潜意识里觉得，自己越努力，就越容易如愿以偿。正是由于这种“控制错觉”，使得人们放大了自己对未知事物，尤其是偶然性事情的控制能力，以为自己可以事情的结局。因此有人会沉迷于买彩票、赌博等偶然性的事情当中，人们的这种“控制错觉”越严重，最终给自己造成的经济损失就越大。

显然，这是一种不理智的行为，因此，在对待彩票、赌博之类的偶然性较大的事情时，我们应该正确地认识到其中所包含的不确定因素，除非是经过专门训练的，否则偶尔参与一下碰碰运气尚可，千万不可浪费太多的时间和精力。

人们有解释偶然事件的倾向，这一现象在心理学的研究中称为错觉相关。

当人们相信两类事件在通常情况下应该一起发生时，就会认为自己频繁地看到了同时发生的现象，甚至当这两类事件的同时出现是随机的，并不比任何其他两个事件同时发生的频率更高时也是如此。

总之，即使是面对随机事件，人们也倾向于看到他们所期望的联系。

他们在原本没有规律的地方看到了规律。

许多有控制的研究都证明，当人们头脑中已经预设了两个变量相互关联的想法时，他们甚至能够在两个变量根本毫无关系的数据中发现联系。

不幸的是，这一发现在现实生活中也广泛存在，并对人们的生活产生负面影响。

例如，许多从事心理治疗工作的人一直都对罗夏墨迹测验的效度深信不疑。

这个著名的墨迹测验要求被试对一张白纸上的墨迹做出反应。

因为这一墨迹缺乏结构，所以其理论是，人们会以自己对模糊情境的典型反应来对这些墨迹做出反应，从而揭示其“潜藏的”心理特质。

这种测验也被称为投射测验，因为它假定被试会将他们潜意识的内心活动和感受投射在墨迹上。

然而问题是，没有任何证据表明当罗夏测验作为一个投射测验而使用时，提供了任何额外的诊断价值。

对罗夏测验的信心是源自于错觉相关这一现象。

临床心理医生从病人的反应模式中看到了联系，是因为他们相信本来就有这种联系，而不是真的从反应模式中观察到了什么联系。

心理学家雷·海曼讨论了人们喜欢在原本没有模式地方的寻找模式的倾向：

我们不得不运用自己原有的知识和期望以获得对世界万物的理解。在大多数的一般情境中，这种对于知识背景和记忆的运用让我们正确地阐释一些主张，并对此提供必要的推论。但这一强有力的机制在原本没有承载任何信息的情境中偏离正轨。有些本是能够轻而易举就识别出来的随机性噪音，我们却不懈地要从中寻找意义。

在我们的生活中，许多人际交往里都包含大量的偶然成分：“互不相识的男女约会最终促成了婚姻；取消约谈而丢了工作；误了班车而遇到了高中的老同学，等等。

认为生活中每一件偶然的小事都需要精细的解释，这种想法是错误的。但是，当偶然事件确实会产生重要的后果时，人们不免要建构一些复杂的理论去解释它们。

试图去解释偶然事件的倾向可能源于我们深切地渴望相信自己是可以控制这些事件的。

心理学家埃伦·兰格研究了控制错觉这一现象，指的是人们有一种倾向，愿意相信个人能力可以影响偶然事件的结果。

在一项研究中，两个不同公司的雇员向同事兜售彩票，一些人只是简单地塞到手里，而另一些人则可以自行抽取。

当然，在随机抽奖的事件中，彩票是自行抽取的还是派发的没有什么区别，中奖率都是一样的。

但是，第二天，当这两个雇员试图向这些同事买回彩票时，自行抽取彩票的被试对彩票的要价是被派发者的四倍！

在另外几项实验研究中，兰格证实了这一假设，之所以出现这些结果，是因为人们不能接受个人因素无法影响偶然事件这一事实。

这一错觉广泛存在的证据来自于美国各州发行彩票的经验。

这些州充斥着教人们如何“征服”彩票的伪科学书籍。

这类书之所以畅销，是因为人们不懂得随机性的含义。

事实上，自从20世纪70年代中期新泽西州发明了一种新的彩票售卖方式之后，美国各州才爆发购买彩票的热潮。

这种方式就是让购买者可以自行刮奖或自行挑选号码。

用这种售卖方式来进行的抽奖活动通常叫做“参与性抽彩”，而这类参与性抽彩正是利用了当时兰格研究的控制错觉现象：人们错误地相信他们的参与行为能够决定随机事件。

还有一些心理学家则研究了另一个与此相关的现象，该现象被称为公平世界假设，它是指人们倾向于相信自己是生活在一个公平的世界里，在这里每个人都得到他们应得的东西。

研究者发现了一些实验证据，证明了公平世界中存在一种“罪有应得”的信念：人们会鄙视那些偶然不幸的受害者。

为偶然事件寻求解释的倾向导致了这一现象。

在扑克牌的游戏中，我们自己挑了一张牌，记住了，然后我们就去最后的选择池中找答案了，没找到，惊叹怎么回事，然后又返回来挑了一张，记在心里又到最后去找，发现还是没有，惊叹怎么这么神奇。然后又找.....还是没有，开始佩服崇拜了.....，整个过程中我们没有跳出别人设定的路径，按照既定的惯性与定势去思考。

营销延伸一：控制错觉。德国著名哲学家尼采曾经说：“我们的眼睛就是我们的监狱，而目光所到之处就是监狱的围墙”。很多时候你看到的不一定是真实的，从商业上来说，商家会营造很多控制错觉，让你感觉到你看到了真实的一面，感觉到你对局面有掌控感，即“控制错觉”，举个日常的例子，电梯中都有关门按钮，为了降低风险，关门按钮设计的反应都非常滞后，有的基本上相当于自动关门时间，请问可以去掉这个按钮吗？答案是不可以，有了这个按钮，乘梯人有了控制感。没有这个按钮大家会非常不适应。由此推论，在家里，丈夫在外出差时不断给妻子汇报自己各个时间的情况，老婆就有安全感，觉得自己对丈夫有了控制感。再推论，在价格策略上，通过一些对比效应，让消费者感觉到你很便宜比你一定是最便宜的更重要（价格控制错觉）。从商家来看，给消费者几个参照选择，或者给消费者决策依据，就是为了给消费者一个控制感，决策支撑，形成控制错觉，从而可以提升销售。从消费者来看，我们要跳出商家设定的局，重新思考其真正意图。控制错觉是一种正常现象，我们应正确认识。

日本有一家保险公司，发行了一批头奖500万美元的彩票。然后，每张彩票以1美元的价格卖给自己的职工。其中，一半彩票是买主自己挑选的，另一半彩票则是卖票人挑选的。到了抽奖那天的早晨，公司专门派调查人员找那些买彩票的人，并对他们说自己的朋友想买彩票，希望他们能转让出来。那么，他们会以多高的价格来出售自己的彩票呢？

关于前面的彩票问题，很多朋友会觉得两者的售价肯定不一样。没错，最后的结果是：不是自己挑选彩票的人平均每张彩票的售价是1.96美元，而自己挑选彩票的人平均每张彩票的售价则是8.16美元。原因就在于，自己选彩票的人相信自己的中奖率一定较高。

其实，这就涉及心理学上的控制错觉定律，即对于彩票等非常偶然的事件，人们也以为自己的能力可以支配。但客观上来讲，偶然性的事件是受到概率支配的。比如，你扔硬币1000次，正面和反面的概率一定都非常接近500。但是哪一次是正面，哪一次是背面，是偶然的、不可预测的。

那么，回到最前面买彩票那个例子。实际上，别人给你买和你自己买，从概率上看，中奖的可能性是完全一样的。尽管从理论上人们都应该知道这个道理，可是到了实际操作中，大家往往还是认为自己“精心挑选”的彩票中奖的可能性更高一些。这可能是由于日常生活中的主要行为都能靠我们的努力和训练加以控制，所以就将这种意识错误地推及所有事，包括那些偶然性事件。

心理学家进一步解释道：上述事件涉及心理学中的错觉原理。即，对于一些非常偶然的事情，人们往往会认为凭借自身的能力便可以支配，认为自己是无所不能的。这种感觉在心理学上被称为“控制粗觉”。

之所以会产生这种错觉，是因为人们在日常生活中的很多事情都能凭借自己的能力来支配，因此，人们便会由此推彼，错误地认为，但凡发生的事情都可以凭借自身的能力来支配，即使是偶然性的事件也不会有例外。

再如，我们掷骰子时，胜负完全是偶然的，与自己的技术和能力毫无关系。当有人想掷出“双六”的时候，心中就在想“六、六、六”，随之口中也小声地唠叨出来，甚至不知不觉地用手逐渐加力捏骰子。可事实上，结果完全是偶然的，与这些附加的动作毫无关系。只是人们潜意识里觉得自己越努力，结果越容易如愿。

在赌场里，当人们想要一个大数字时，大多数人会尽可能使劲地掷色子；当人们希望得 到一个小数字时，他们会尽可能掷得温柔。我们都知道这其实没有意义。

控制错觉是指：相信我们能够控制或影响某种我们客观上无法控制或影响的东西的倾向。这是詹金斯和沃德两位研究人员在1965年发现的。

在横穿街道时，人们会按一个红绿灯按钮。事实上他们按的是个不起作用的按钮。那为什么还要有这个按钮呢？就是为了让行人们相信，他们能影响信号控制器。事实证明，这样他们就能更好地忍受在红绿灯前的等待。许多电梯里的“开门、关门”按钮也是这样的，它们与电梯控制器其实并不相连。科学里称它们为“安慰按钮”。

还有大办公室里的空调温度调节开关：有人觉得太热，另一些人觉得太冷。聪明的工程师会利用控制错觉，在每一层楼都安装一个假的温度调节按钮。这样一来，投诉的数量明显减少了。

央行行长和经济部长也常常使用“安慰按钮”的伎俩。这些按钮是不起作用的，日本人20多年前就看出来了，美国人是近几年才看出来的。但我们听任他们这么做，他们也继续这么做着。承认世界经济是个基本上无法操纵的系统，对所有参与者都是无法忍受的。

那么你呢？你控制了你的生活吗？你实际控制的很可能比你以为的要少。因此，请你将注意力集中于你真正能影响的少量东西——坚定不移地只关注其中最重要的那些。其他的，听之任之吧。

心理学家曾做过这样一个实验：

他们给大学生一些钱，让他们来做掷骰子的赌博。结果发现，大多数学生都是在掷骰子之前下的赌注大。这是为什么呢？因为学生们都觉得靠自己的努力能使骰子按自己的意愿转动。不过，这根本没有任何逻辑上的依据，只是人们的错觉而已。

了解了控制错觉定律，我们便不难理解：为何赌博游戏会吸引很多人，甚至不少人为此倾家荡产也难以自拔。这些，都需要我们在日常生活中提高警惕。

由此可见，对于上述试验中的被试者而言，无论是自己挑选的彩票，还是别人挑选的彩票，从概率上将，其中奖的可能性是完全一样的。其实，很多人也能从理论上裂解这个道理，只是到了实际操作中，大多数人就会忘记理论事实，而固执地认为自己“精心挑选”的词啊票，期中奖的可能性一定会更高一些。

实际生活中，人们很容易产生各种各样的错觉。我国古书《列子》中曾有这样一个有趣的记载：

孔子东游，见两儿辩斗，问其故。一儿曰：“我以日始出时去人近，而日中时远也。”一儿以日初出远，而日中时近也。一儿曰：“日初出时大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？”一儿曰：“日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？”孔子不能决也。两小儿笑曰：“孰谓汝多知乎？”

这里所讲的近如“车盖”，远似“盘盂”，就是错觉现象。简单地说，错觉是指不符合刺激本身特征的错误的知觉经验。它与幻觉或想象不一样，因为它是对应于客观的和可靠的物理刺激的，只是似乎我们的感觉器官在捉弄我们，尽管这样的捉弄自有其道理。再如，飞行员在海上飞行时，海天一色，找不到地标，经验不够丰富者往往因分不清上下方位，产生“倒飞错觉”，造成飞入海中的事故，亦是同理。此外，在一定心理状态下也会产生错觉，如惶恐不安时的“杯弓蛇影”、惊慌失措时的“草木皆兵”等。

关于错觉产生的原因虽有多种解释，但迄今都没有完全令人满意的答案。客观上，错觉的产生大多是在知觉对象所处的客观环境有了某种变化的情况下发生的；主观上，错觉的产生可能与过去经验、情绪以及各种感觉相互作用等因素有关。

同时，外在因素也会引起我们的错觉。曾有一个实验，有人分别从富裕家庭和贫困家庭挑选10个孩子，让他们估计从1分到50分（美元）硬币的大小。实验发现，来自贫困家庭的孩子比来自富裕家庭的孩子要高估硬币的大小，尤其是5分、10分和25分值硬币。而当硬币不在眼前只靠记忆估测或者把硬币换成相同大小的硬纸板时，则高估情况会急速降低。这个实验形象地证实了在不同家庭环境中形成的态度和价值观对知觉有不可忽略的影响力。

不过，错觉虽然奇怪，但不神秘，研究错觉的成因有助于揭示客观世界的规律。

《哈佛商业评论》中有一篇报道，《人们喜欢控制的错觉》（ People Like The Illusion of Control ）。

这是一项新研究的综述。芝加哥大学和宾夕法尼亚大学商学院的研究者想出的这个办法，是允许人们在算法给出结果的基础之上，做一点小小的改动。

实验中，受试者的任务是预测一些学生的标准化考试成绩。受试者自己预测一个分数，再用算法预测一个分数。然后研究者问受试者，你是选择相信自己预测出来的分数，还是相信算法预测出来的分数。结果只有1/3的人选择相信算法，2/3的人都坚持了自己的预测，典型的算法厌恶。

第二组实验中，研究者把这个问题作了个改动，现在允许受试者根据自己的想法，把算法预测的结果调整一下，上下可以最多调整10%。结果就有高达3/4的人放弃了自己的预测，决定使用这个以算法为主、自己微调的预测。算法的结果，我不喜欢；可是如果你给我对算法结果的10%的控制权，我就喜欢了！而且连10%都不用。

在后面一个实验里，只允许人把算法预测的成绩上下浮动2分，人们还是更愿意使用算法。如果满分是100分，2分的浮动其实毫无意义，这点控制权纯属错觉 —— 而就是这点“控制错觉”，就足以让人更愿意接受算法的结果。 

这个“ 控制错觉（Illusion of Control） ”，可是个普遍的心理现象。咱们现在想想，“朝三暮四”这个成语，说的就是虚拟的控制感。

你直接向猴子宣布，早上给三个栗子，晚上给四个，猴子就很不高兴。然后你表示接受了他们的抗议，改成早上四个，晚上三个，他们就很高兴 —— 猴子，以为自己获得了控制权。

那么根据这个精神，我们将来设计软件、做产品或者向顾客推荐什么东西的时候，如果你能给人一点虚拟的控制感，他岂不是就更能接受你的推荐吗？

比如有个销售人员分享了他的一个经验。他说，你给顾客打电话推销，一旦发现对方有购买意向，你下一步要做的就是给他一点控制感，最好是让他感觉是自己在“买”这个东西，而不是你在“卖”这个东西。

你可以问顾客一些诱导性的问题，给他说话的机会。这样一来，大部分的话是顾客、而不是你说的。你让他说出各种喜爱偏好，他感觉是你在根据他所喜欢的东西帮他定制一件东西。

这只是一个错觉。不管他怎么答，你最后推荐的可能还是这个型号的产品 —— 可是现在顾客体验更好了。现在买个什么东西，商家往往提供个性化的定制。其实定制的结果大同小异，没有本质的区别，比如买手机也就定制了一个外壳的颜色。这大概也是提供一种控制感。

人都需要一点控制感。你生硬地替别人决定，对方就会有逆反心理。如果你稍微给他一点控制感 —— 哪怕仅仅是个控制错觉 —— 他就会更容易接受你的决定 —— 啊不对，应该叫“建议”。

心灵感悟

我们不能被控制错觉所控制，更不能因此而迷失自我。要知道，虽然我们日常生活中的主要行为都是通过我们自身的努力和训练来加以操控的，但是，并非所有的事情我们都能操控，倘若错误地认为我们自己能够操控一切事件，就很可能会由自信变为自负。

Illusion of control

Illusion of control is the tendency for human beings to believe they can control or at least influence outcomes that they demonstrably have no influence over.

The predominant paradigm in research on unrealistic perceived control has been Ellen Langer’s (1975) 'illusion of control'.

Langer showed that people often behave as if chance events are accessible to personal control.

In a series of experiments, Langer demonstrated first the prevalence of the illusion of control and second, that people were more likely to behave as if they could exercise control in a chance situation where 'skill cues' were present.

By skill cues, Langer meant properties of the situation more normally associated with the exercise of skill, in particular the exercise of choice, competition, familiarity with the stimulus and involvement in decisions.

One simple form of this fallacy is found in casinos: when rolling dice in craps, it has been shown that people tend to throw harder for high numbers and softer for low numbers.