论“苏子与客泛舟游于赤壁之下”

                                      ——兼评饶学刚教授东坡“泛舟矶窝湖”之失

沁  洋

【论文提要】“赤壁之下”有两个含义，一是指赤壁的临江处，一是指赤壁的下游。苏东坡当年泛舟的地点是一矶头与二矶头之间的矶涡内，并非矶窝湖中。北宋时期，江水绕黄州赤壁山而流，这里根本没有湖的存在。把江水远离赤壁后自然形成的水域称之为矶窝湖的是明代人。

【关键词】苏东坡  泛舟  赤壁之下  矶涡  矶窝湖

北宋元丰五年（1082）七月十六日和十月十五日，苏东坡与客人先后两次泛舟游于赤壁之下，其泛舟的地点，古今人说法不一。

黄冈师院饶学刚教授在其大著《苏东坡在黄州》的《东坡赤壁游踪考》中说：“通过考证，我们认为‘前赋’纪游的具体地方为赤壁山北面的矶窝湖一带。理由如次：其一，从水势和地形环境上看。元丰五年七月十六日晚，苏东坡与朋友杨世昌，自临皋出发，沿江而上，直向矶窝湖（又名鸡窝湖、赤壁湖）（见图）游去。明弘治《黄州府志》这样记载：‘先生谪黄时，每泛舟矶窝湖，遗有二赋。’”

从饶教授依据明弘治《黄州府志》图所编绘的《东坡赤壁游踪示意图》看，矶窝湖既位于赤壁山的北面，又位于赤壁摩崖的上游。然据笔者考证，明弘治《黄州府志》的府城图仅是示意之图，并非标准城图，饶教授以此图作为依据，将苏东坡泛舟的地点说成是赤壁摩崖上游的矶窝湖一带，因而此说有待商榷。

一、北宋时期大江顺赤壁山而流，这一带没有矶窝湖

首先就苏东坡《赤壁赋》的原文进行剖析——

“壬戌之秋，七月既望，苏子与客泛舟游于赤壁之下。”

赤壁，有广义与狭义之分。广义的赤壁指整个赤壁山；狭义的赤壁指横亘大江的赤壁摩崖，即今东坡赤壁古建筑群所在地。苏东坡以上所说的赤壁当指后者。

“赤壁之下”有两个含义，一是指赤壁的临江处，其相对者即赤壁之上。苏东坡有《赤壁矶下答李委吹笛》一诗，诗序所言“元丰五年十二月十九日，东坡生日，置酒赤壁矶下”即指此处。一是指赤壁的下游，与之相对者即赤壁的上游。南宋人范成大在《吴船录》中说：“黄冈岸下素号，不可泊舟，……盖江为赤壁一矶所撄，流转甚驶，水纹有晕，散乱开合，全如三峡。”苏东坡《念奴娇·赤壁怀古》词“乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪”即为当日赤壁摩崖上游之景状。范成大与苏东坡笔下的岸与壁同义，赤壁一名赤岸。笔者认为，苏东坡文中的“赤壁之下”也只能是后者的含义。倘若是指赤壁摩崖的上游处，江水“流转甚驶，水纹有晕，散乱开合，全如三峡”，加之“乱石穿空，惊涛拍岸”，月夜于此泛舟那是极其危险的。

苏东坡在《赤壁赋》“泛舟游于赤壁之下”后紧接着说“清风徐来，水波不兴”，足见当日泛舟的江面风平浪静，没有惊涛拍岸的恶劣环境，由此得知，它不可能是赤壁摩崖的上游。

世居黄州的老人都知道，赤壁山由玉几山、龙王山、聚宝山三座小山联结而成，自下而上有三个矶头，黄州人分别称之为一矶头，二矶头，三矶头。一矶头有“马回坡”的别称，其巅面积宽广，自唐至清一直为黄州治所。二矶头横亘在大江之中，雄奇壮观，是最具魅力的摩崖，其巅素为楼台亭阁的集中地。一矶头与二矶头之间，称之为矶涡，由于二矶头在上游横亘大江之中，江流至矶涡后水势平缓，没有惊涛骇浪。三矶头与二矶头相距较远，二者之间涡的形态不甚明显，滚滚大江顺着龙王山、聚宝山的山势由北向南而流，在接近赤壁摩崖处，因江流受阻，致使“水纹有晕，散乱开合”、“乱石穿空，惊涛拍岸”，令人动心骇目。

饶学刚教授在《东坡赤壁游踪示意图》中将矶窝湖画在二矶头与三矶头之间，其实是把苏东坡泛舟的地点定在赤壁摩崖的上游，这显然不符合苏东坡《赤壁赋》中“泛舟游于赤壁之下。清风徐来，水波不兴”的情势。

正如饶学刚教授自己所说：“如果苏东坡游的是奔腾咆哮，‘惊涛拍岸’的赤壁矶江面的话，是无论如何产生不了‘挟飞仙以遨游，抱明月而长终，羽化而登仙’的飘然之感的，也不可能与客人从从容容地对酒当歌，畅谈人生的，更不可能‘枕藉乎舟中，不知东方之既白’，那小小的游船，早已冲进东海喂鱼去了。”

苏东坡在《后赤壁赋》中也状写了自己：“携酒与鱼，复游于赤壁之下。……予乃摄衣而上，履巉崖，披蒙茸，踞虎豹，登虬龙，攀栖鹘之危巢，俯冯夷之幽宫，盖二客不能从焉”，然而当他“划然长啸”之时，赤壁一带“草木震动，山鸣谷应，风起水涌”，使得自己“悄然而悲，肃然而恐，凛乎其不可留也”，于是“反而登舟，放乎中流，听其所止而休焉”。

倘若苏东坡当时是在二矶头与三矶头之间，月夜中将船“放乎中流，听其所止而休焉”，所乘小船在赤壁摩崖横亘大江的上游那一段急流滚滚的江面上，其结果要么被江中的惊涛巨浪掀翻，要么被滚滚的江流冲到下游后无法归止。

正是由于赤壁摩崖（二矶头）挡住了滚滚东去的江流，一矶头与二矶头之间的矶涡里水势平缓，波浪不兴，月下泛舟于此用不着担惊受怕。由此得知，苏东坡元丰五年七月与十月的两次月下泛舟皆是在赤壁摩崖的下游，即一矶头与二矶头之间。

那么，北宋时期赤壁山一带究竟有没有矶窝湖呢？没有，回答应是肯定的。

严格上讲，矶与矶之间的江面，不能说是窝，只能称“涡”。这样的江面可称“矶涡”，但不能称之为矶窝湖。涡，回旋的水流。窝，鸟兽昆虫的巢穴，意同窠。人的安身之处也可称窝，如安乐窝。湖，即湖泊，陆地上聚积的大水常以湖为称。

苏东坡初到黄州，有“长江绕郭知鱼美”的诗句，可知北宋时期长江环绕黄州城而流。身在黄州的苏东坡，其笔下从没有用“湖”字来记述赤壁一带，由此可知，赤壁的临江处绝不可能有湖的存在。

《东坡志林》有一篇小记名为《赤壁洞穴》，文中说：“黄州守居之数百步为赤壁，或言即周瑜破曹公处，不知果是否？断崖壁立，江水深碧，二鹘巢其上。有二蛇，或见之。遇风浪静，辄乘小舟至其下，舍舟登岸，入徐公洞。非有洞穴也，但山崦深邃耳。”

以上文中的“断崖壁立”指的就是二矶头。“遇风浪静，辄乘小舟至其下”，这“其下”指的是赤壁摩崖上游徐公洞的临江处。

徐公洞位于赤壁二矶头与三矶头之间，它在赤壁摩崖的上游，聚宝山的北边，苏东坡言“遇风浪静，辄乘小舟至其下”，反言之，风浪不静时，乘小舟则难至其下。注意，苏东坡在《赤壁洞穴》里描写的是白日乘船游于赤壁之上，与月夜泛舟游于赤壁之下有本质上的区别。

《东坡志林》以上的文字表明，赤壁二矶头断崖壁立，江水深碧，一直到聚宝山北的徐公洞，这一带根本就没有什么湖。

南宋人陆游在《入蜀记》中记述说：“八月十八日，至黄州。……泊临皋亭。……晚移舟竹园步，盖临皋多风涛，不可夜泊也。……十九日。……晚复移舟菜园步，又远竹园三四里，盖黄州临大江，了无港澳可泊。或云旧有澳，居官厌过客，故塞之。二十日。晓离黄州。江平无风，挽船正自赤壁矶下过，多奇石，五色错杂，粲然可爱。东坡先生《怪石供》是也。”

陆游以上的文字也表述得非常清楚，黄州临皋亭至赤壁矶下与长江相依偎，这一带没有湖泊。

南宋人范成大《吴船录》以上的记述说得更加明白：“盖江为赤壁一矶所撄，流转甚驶，水纹有晕，散乱开合，全如三峡。”

清乾隆四十三年的进士、蕲春人陈诗在《湖北旧闻录》中转述《水道提纲》的记述说：“大江经黄州府城，西北有矶曰赤壁矶，折而东流。”《水道提纲》的记述表明，赤壁矶一带自古以来只有大江沿着山势而流，这里没有湖的存在。

二、矶窝湖之说始于明代

南宋人王象之在《舆地纪胜》卷四十九黄州“景物”门下记述说：“白龟渚，在黄冈大江之侧。按《晋史》，毛宝守邾城，城陷。初，毛宝军人有于武昌市买一龟，养之渐大，放之江中。及邾城之败，养龟人投于水，如堕石上，视之，乃先所养龟。送之东岸，获免。……白龟，《舆地广记》云：‘东晋毛宝守邾城，为石季龙败。有卒投江，遇白龟之救。’”

明代弘治十四年的《黄州府志》卷之二“山川”门下记述说：“白龟渚，即今鸡窝湖，晋毛宝放龟之处。”饶教授以上所引“先生谪黄时，每泛舟游矶窝湖，遗有二赋”，见该志卷之五“东坡祠”条内。

将《舆地纪胜》的记述与明代弘治《黄州府志》的记述进行综合分析，原在黄冈大江之侧的白龟渚到了明代弘治年间被称之为鸡窝湖了。这就是说，矶窝湖这个名称始于明代，在明代弘治年间，俗称为鸡窝湖。

清乾隆十年的《黄州府志》“山川”门下记述说：“矶窝湖，在县西，一名西湖。……白龟渚，在赤壁山下。”

清光绪《黄州府志》卷之二“山川”门下记述说：“矶窝湖，县西北二里，一名西湖。……白龟渚，在赤壁矶下。”

按照明代弘治《黄州府志》所载，“白龟渚即今鸡窝湖”，但清代的乾隆《黄州府志》认为矶窝湖在县西，一名西湖，而白龟渚在赤壁山下。光绪《黄州府志》却认为矶窝湖在县西北二里，一名西湖，而白龟渚在赤壁矶下。清人认为白龟渚与矶窝湖并非同地异名。那么三者之间，孰是孰非呢？

清乾隆《黄州府志》卷之二“山川”门下记述说：“上新河，在城西，原无河，康熙间知县锺苇捐钱三十万，挑浚成河，引矶窝湖之水，从此入江，栖泊舟楫，以避风涛之险。但湖水无源，冬春江水消涸，河身遂成陆地。黄郡为水陆要冲，而市肆萧条，实由泊舟无所，致贾客樯帆去之不顾。太守王勍与县令邵丰鍭现议开浚。”

以上文字表明，明清时代的矶窝湖水曾通过康熙年间开挖的上新河入江。又据乾隆《黄州府城图》、《黄冈县舆图》的标识，上新河位于矶窝湖的下游，矶窝湖位于赤壁矶的下游。以上文字也说明了一个史实，宋代滨临赤壁的江水到了明代冬春江水消涸的时节则远离了赤壁山。

民国时期，方志学家王葆心在《黄州赤壁沿革考》中说：“及明洪武筑城，将赤壁横截内外各半，迥非宋旧。然濒赤壁处，亦开有门，曰矶窝，谓其在赤壁矶之窝门外，有矶窝湖也。可知宋时诸胜与州治并无隔别矣。”

王葆心的记述表明，矶窝湖在赤壁矶之窝门外，矶窝门指的是紧临赤壁的黄州城门，也就是黄州城西北的汉川门。由于江水的减退，河道的改变，原一矶头与二矶头之间的水面，与江水分隔，被明清人称之为矶窝湖。只是弘治《黄州府志》的绘图者将矶窝湖挪位于赤壁摩崖之上，致使清乾隆时代人言矶窝湖在县西，一名西湖，清光绪时代人言矶窝湖在县西北二里，一名西湖。

综上所述，矶窝湖之说始于明代，北宋时期环绕黄州城的只能是大江而不是湖。苏东坡当年泛舟在赤壁之下的一矶头与二矶头之间。由于江水被横亘在大江之中的赤壁摩崖（二矶头）所阻挡，矶涡之间水势平缓，每当清风徐来，水波不兴之时，月下泛舟游于赤壁之下不冒风险，用不着担惊受怕。

三、“泛舟游矶窝湖”并非弘治《黄州府志》原文

稍加分析，饶学刚教授在大作中援引的明弘治《黄州府志》以上文字，实际上并非弘治《黄州府志》原文。根据文中已有的年代，即可知此段文字系后人增补。

现在将全文抄录如下：

东坡祠，原在郭内、旧县学东坡下，苏子因取以为号。有洗墨池，尚在，后人思之，为建祠一所。一在赤壁山上，先生谪黄时，每泛舟游矶窝湖，遗有二赋，今刻石祠内。洪武八年，僧智圆于祠下建阁数间，奉祀香火制如旧，但湖为业人所夺。嘉靖七年春，祠前新生洲地，官拓一顷伍拾亩，给僧本秀，求为常住。

弘治《黄州府志》系弘治十四年刻印。弘治十四年岁在辛酉，即公元1501年。以上文字中有“嘉靖七年春”等字样，嘉靖在弘治之后，嘉靖七年即公元1528年，这就是说，二十七年后的事情居然提前记入弘治《黄州府志》，这种现象表明此段文字非弘治十四年的编纂者所撰。

除了时间之外，此段文字见于卷之五中，而卷之五乃“人物”篇。按照作志原则，“东坡祠”应属于卷之四“宫室”篇。我们看到，该志在“祠庙”门下，已有“东坡先生祠，在府城，有二。一在赤壁矶，正统六年，通判黄容建。一在洗墨池畔，天顺辛巳佥事淮南沈靖建，各有碑记，见《艺文》。”正统六年，即公元1441年。天顺辛巳，即公元1461年。

卷之四以上文字，表述得非常明白，条理清晰不误。那么卷之五再出现“东坡祠”条，明显是不伦不类，后人增补的痕迹十分明显。

再看这一段文字的章法，与卷之五极不协调，其字的大小与该志各卷截然不同。按照该志的版本格式，“东坡祠”三字稍大，顶格位于一行之上，其余字在同一行里，分两行记述，每字大约主题字的二分之一。但以上所抄录的文字，字的大小一致，毫无区别，与该志的风格迥异。稍加分析，即可知这段文字是后人从别的志书上移植过来的。至于什么时候移植，有待考证。

由于饶学刚教授未能在这段文字中作年代考证，以为这段文字既在弘治《黄州府志》之中，一定是志中原文，故将其视为有力的证据，坚信当年苏东坡 “泛舟矶窝湖，遗有二赋”。

饶学刚教授言苏东坡当日“自临皋出发，沿江而上，直向矶窝湖游去”的说法在当今学界内的影响较大，有关刊物直接引用这段文字，笔者以为，既淡化了苏东坡泛舟江上的情趣，又使《赤壁赋》的文学价值大减，且误导了未曾到过黄州赤壁的苏东坡的崇拜者，实在是与史实相去太远，应当予以纠正。

四、《赤壁赋》中的东山，指的是东边的山。

苏东坡《赤壁赋》中有“月出于东山之上”的描写，赋中的东山位于何处，古今人的说法也不一。

饶学刚教授认定苏东坡笔下的“东山”，是聚宝山、玉几山、龙王山的总称。他在苏东坡当年泛舟矶窝湖的理由之二中说：“翻阅黄州地方志和全国性的古老舆地图，未发现赤壁周围有‘东山’山名。实际地形是：赤壁的东南西三面都被江水环抱。……赤壁背靠的是聚宝山、玉几山、龙王山。这三山正好在矶窝湖的东面。可见矶窝湖东边的聚宝山、玉几山、龙王山，就是苏东坡前赋中所写的‘东山’的总称了。”

其实，《赤壁赋》中的“东山”，指的是东边的山，并不特指某一山一岭，也并非玉几山、聚宝山、龙王山的合称。

实地考察，以上所说的一矶头、二矶头皆为玉几山滨临大江的两处摩崖。古城黄州西北的汉川门至今黄冈市博物馆一带，山势高显，恰似一张靠背椅，一矶头、二矶头颇似靠背椅左右的扶手。位于两个矶头之间的江上船中，看玉几山正好位于东方，古往今来月亮皆从此处升起，其地理环境与《赤壁赋》的描写十分吻合，它实际上就是苏东坡笔下的“东山”。滨临大江的整座赤壁山（包括龙王山、聚宝山），唯有这一带的江面上，才能见到“月出于东山之上，徘徊于斗牛之间”的景状。