给教育惩戒一个合法的身份

徐生坛

    经过一段时间的公开征求意见，教育部２６日公布《中小学教师违反职业道德行为处理办法》，教师有不保护学生安全、体罚或性骚扰学生等９种行为将予以处分。（1月27日新华网）

    用长远的眼光来审视此番教育部划定的九条师德红线，最容易引起争议的，恐怕非第5条（体罚学生）莫属了。因为长期以来，对于“教育到底需不需要惩戒”这个问题，一直存在着比较大的争议，而在这场旷日持久的论战中，有一种声音始终没有被汹涌的反对浪涛所淹没，相反，它却得到了越来越多中小学教师的支持，那就是：没有惩戒的教育是不完整的。

    在一项面向某地400多名中小学教师的问卷调查中，面对“您赞成对违规学生实施惩戒吗”这个问题，选择“赞成”的教师占98.7%，选择“不赞成”的教师占0.5%，选择“说不清”的教师占0.8%；面对“您认为教师有惩戒权吗”这个问题，选择“有”的教师占95%，选择“没有”的教师占3%，选择“说不清”的教师占2%；而在面对“学生违规时，您会实施惩戒吗”这个问题时，选择“会”的教师却只占26.9%，选择“不会”的教师却高达51%，选择“视情况而定”的教师则占22.1%。认真分析这三组数据，我们不难发现，在我们当前的教育中，教师的教育惩戒权处于一种非常尴尬的地位：多数老师都认为对违规学生施以恰当的惩戒是必要而且有效的，并且自己也拥有这样的权利，但实际上，在日常的教育教学行为中，教师又大都不敢行使这种权利。为什么会出现这样的情况？因为截至目前，在“适当的惩戒”和“体罚”的界定方面，相关部门还没有出台一个明确的细则。此种情况下，教师认为“必要而且恰当的惩戒”，很可能就会被家长和学生视为“体罚”，从而导致师生矛盾甚至家校矛盾的产生。

    实际上，关于“教师有没有教育惩戒权”的问题，早在2008年，教育部官员就已经明确表过态：教师正当使用的、恰如其分的惩戒不属于对学生的体罚，不提倡对学生的一切行为都给予包容、甚至迁就的做法；批评和表扬同样重要，一味不负责任的表扬会让学生看不到自己的瑕疵。而在官方表态之前的2007年全国两会期间，河北省一位全国人大代表就已经发出过这样的呼吁：由于片面强调赏识、尊重、以人为本的教育，导致了社会、学校、家庭对孩子形成一种畸形的保护……作为教育的艺术，教育惩戒更是一种博大的爱。

    抛开“教不严，师之惰”、“严师出高徒”等古训不说，就是放眼当今世界，教师拥有教育惩戒权的例子也不鲜见：英国、美国、澳大利亚、新加坡、韩国、日本等国的教师，都拥有一定的教育惩戒权；有些国家甚至明文规定，学校可以设立专门的“惩戒室”，由专人负责对不守规矩的学生实施惩戒。反观我们当前的教育，曾经作为教育手段之一的惩戒却处于“名不正，言不顺”的窘境，这不能不说是一个莫大的遗憾。

    正是基于这样的现实，笔者建议：有关部门应尽快就教育惩戒权出台专门的细则，明确地将“惩戒”与“体罚”予以区分，以免将来发生教师和家长为“到底是惩戒还是体罚”而纠缠不清的事情。（徐生坛）

附：九条师德红线（转自教育部网站）

教师有下列行为之一的，视情节轻重分别给予相应处分：

　　(一)在教育教学活动中有违背党和国家方针政策言行的；

　　(二)在教育教学活动中遇突发事件时，不履行保护学生人身安全职责的；

　　(三)在教育教学活动和学生管理、评价中不公平公正对待学生，产生明显负面影响的；

　　(四)在招生、考试、考核评价、职务评审、教研科研中弄虚作假、营私舞弊的；

　　(五)体罚学生的和以侮辱、歧视等方式变相体罚学生，造成学生身心伤害的；

　　(六)对学生实施性骚扰或者与学生发生不正当关系的；

　　(七)索要或者违反规定收受家长、学生财物的；

　　(八)组织或者参与针对学生的经营性活动，或者强制学生订购教辅资料、报刊等谋取利益的；

　　(九)组织、要求学生参加校内外有偿补课，或者组织、参与校外培训机构对学生有偿补课的；